214 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum, za dobu do zániku pojištění dne datum dluží poměrnou část pojistného ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od datum. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala včetně předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu číslo ze dne datum včetně všeobecných pojistných podmínek a přehledu předpisů a plateb, čímž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, registrační značka, a dohodli si pojistné ve výši částka ročně s měsíční splatností v částce částka (běžné pojistné). Součástí smlouvy byl mj. sazebník administrativních poplatků. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne datum a ani žádnou další splátku. Pojištění zaniklo dne datum pro změnu vlastnictví vozidla výpovědí žalovaného, jak vyplynulo z výpovědi ze dne datum a z oznámení ze dne datum. Dluh na pojistném za toto období činí dle přehledu částka. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného opakovaně upomínala, jak prokázala předžalobními upomínkami ze dne datum, datum (včetně potvrzení o odeslání a formuláře pošty na sledování zásilek) a datum.

4. Zároveň účastníci sjednali v rámci sazebníku poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši částka.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zaniká pojištění dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši částka ročně, placené měsíčně v částce částka se shora uvedenou splatností. Žalovaný neuhradil řádně pojistné za období od datum do datum (včetně), kdy pojištění zaniklo výpovědí žalovaného. O tom žalobkyně žalovaného informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné nezaplatil, to ani v řízení netvrdil, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné, zároveň sjednané náklady vynaložené na upomínání ve sjednané výši částka a úroky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlen, a to od datum, jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Předžalobní upomínku učinila dne datum sama žalobkyně, a proto odměna za tento shodný úkon (datum, datum) právní zástupkyně již nenáleží. DPH bylo přiznáno ve výši 21 % z částky částka, tedy ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.