214 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum], za dobu do zániku pojištění dne [datum] dluží poměrnou část pojistného ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje náklady za upomínání ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného od [datum]. Žalobkyně žalovaného o zaplacení upomínala včetně předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek a přehledu předpisů a plateb, čímž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně s měsíční splatností v částce [částka] (běžné pojistné). Součástí smlouvy byl mj. sazebník administrativních poplatků. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum] a ani žádnou další splátku. Pojištění zaniklo dne [datum] pro změnu vlastnictví vozidla výpovědí žalovaného, jak vyplynulo z výpovědi ze dne [datum] a z oznámení ze dne [datum]. Dluh na pojistném za toto období činí dle přehledu [částka]. Žalobkyně žalovaného o úhradu dlužného pojistného opakovaně upomínala, jak prokázala předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] (včetně potvrzení o odeslání a formuláře pošty na sledování zásilek) a [datum].

4. Zároveň účastníci sjednali v rámci sazebníku poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka].

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zaniká pojištění dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně, placené měsíčně v částce [částka] se shora uvedenou splatností. Žalovaný neuhradil řádně pojistné za období od [datum] do [datum] (včetně), kdy pojištění zaniklo výpovědí žalovaného. O tom žalobkyně žalovaného informovala a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaný pojistné nezaplatil, to ani v řízení netvrdil, proto soud rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné, zároveň sjednané náklady vynaložené na upomínání ve sjednané výši [částka] a úroky z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlen, a to od [datum], jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Předžalobní upomínku učinila dne [datum] sama žalobkyně, a proto odměna za tento shodný úkon ([datum], [datum]) právní zástupkyně již nenáleží. DPH bylo přiznáno ve výši 21 % z částky [částka], tedy ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.