214 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, b) částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, c) částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že podniká v oboru silniční motorové dopravy se zaměřením na kontejnerovou dopravu, odvoz a likvidaci odpadu, dodávku stavebního materiálu (písku, štěrku, betonu apod.). Žalovaný si objednal u žalobkyně odvoz a likvidaci odpadu a dále dodávku stavebního materiálu, přičemž s cenou byl předem seznámen, ceník žalobkyně je k dispozici také na jejích internetových stránkách [webová adresa]. Za účelem jednotlivých zakázek žalovaný kontaktoval dispečink žalobkyně, která pro něj zajišťovala odvoz a likvidaci odpadu včetně dodávky materiálu mimo jiné v rámci akce [obec]. Na začátku spolupráce žalovaný prováděl platby ve prospěch žalobkyně v hotovosti, po provedení několika hotovostních úhrad žalobkyně vyhověla žalovanému, jenž měl nově provádět platby na účet žalobkyně ve lhůtě splatnosti na základě faktur. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 2020 na částku [částka] se splatností [datum]. Jednalo se o přistavení 1 kontejneru, který byl po naplnění stavebním odpadem odvezen za účelem zajištění likvidace, dále se jednalo o dodávku štěrku včetně dopravy. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 2020 částku [částka], splatnou dne [datum]. Jednalo se o přistavení 1 kontejneru, který byl po naplnění stavebním odpadem odvezen za účelem zajištění likvidace, dále se jednalo o dodávku štěrku, písku a betonu včetně dopravy. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. 2020 na částku [částka] se splatností [datum]. Jednalo se o dodávku betonu včetně dopravy. Žalovaný faktury neuhradil, ani na základě předžalobní upomínky.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že její vozidla jsou vybavena GPS sledováním polohy, přičemž záznam provozu je automaticky zaznamenán do mapových podkladů. Žalobkyně vykonala jízdy ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] do místa plnění, tj. stavební akce žalovaného v [obec]. Na každém záznamu je uvedena absolvovaná trasa, den, čas, identifikace vozidla a řidiče, délka v km, čas strávený na cestě, stání apod. Na seznamu řidičů, který je zveřejněn na webových stránkách žalobkyně, jsou vedena jména řidičů, kteří se podíleli na plnění poskytovaném pro žalovaného. Co se týká dodávek materiálu, žalobkyně jej přepravuje v kontejnerech, které se používají i na odvoz odpadu. Plnění ve dnech [datum] a [datum] spolu vzájemně souvisí, byť v jednom případě se jedná o dodávku materiálu a ve druhém o odvoz odpadu. Dne [datum] přivezla žalobkyně na místo stavby v [obec] stavební materiál pro žalovaného, žalovaný po vyprázdnění kontejneru jej naplnil stavebním odpadem, který žalobkyně odvezla dne [datum]. Díky tomu nebyla žalovanému účtována doprava v souvislosti s dodávkou stavebního materiálu, neboť dochází-li následně k naplnění kontejneru a jeho odvozu k likvidaci, je v rámci této položky odvoz odpadu doprava již zahrnuta v ceně, zákazník tak ušetří. Obdobně tomu tak bylo v následujících dnech, respektive v případě dalších dvou faktur s tím, že pokud nedocházelo k odvozu a likvidaci odpadu, ale pouze k samotné dodávce stavebního materiálu, tak je doprava vyúčtována jako samostatná položka. Žalovaný dle SMS a e-mailové komunikace nárok žalobkyně, faktury, poskytovaná plnění (dodávky stavebního materiálu, odvoz odpadu) nerozporoval, naopak slíbil úhradu, přičemž prodlení odůvodňoval finančními problémy na jeho straně. Žalovaný se prezentoval na internetových stránkách www. [webová adresa], na nichž jsou uvedena kontaktní spojení, jež žalovaný používá i v rámci komunikace s žalobkyní. Mezi stranami sporu se nejednalo o první spolupráci, neboť žalovaný v průběhu roku 2019 využil služeb žalobkyně v 7 případech v celkové částce [částka], tehdy probíhaly platby formou hotovostních úhrad. Následně v roce 2020 objednal žalovaný u žalobkyně další plnění, objednávky se uskutečnily opět přes telefonický dispečink žalobkyně, což je u těchto drobnějších zakázek v daném oboru běžné. Vzhledem k předchozí spolupráci a omezením způsobeným koronavirem (řidiči nemohli přijímat hotovost) se přešlo na formu úhrady bankovním převodem po realizaci plnění.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

4. Soud vyšel z listinných důkazů, a to záznamů o provozu vozidel na trase [obec] - [obec] ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] [datum] a [datum] s uvedením [registrační značka] a jména řidiče, seznamu jmen řidičů dle webových stránek žalobkyně, faktury č. [rok] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], faktury č. [rok] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum] a faktury č. [rok] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Dále pak SMS zpráv a e-mailové komunikace mezi účastníky a doklad o spolupráci mezi účastníky v roce 2019. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutková stav, podle něhož spolupráce mezi účastníky probíhala již v předcházejících letech, v roce 2021 žalovaný objednával na dispečinku žalobkyně odvoz odpadu a jeho likvidaci a dále dodávku stavebního materiálu, s cenami byl žalovaný seznámen. Žalobkyně fakturou ze ne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalovanému částku [částka] za dodávku štěrku dne [datum] do [obec] a za odvoz stavební suti dne [datum] z [obec]. Fakturou ze dne [datum] se platností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka] za dodávku stěrku dne [datum] do [obec] a za odvoz stavební suti dne [datum] z [obec], za dopravu ve dnech [datum] a dne [datum] a dodávku slévárenského písku dne [datum] a dodávku betonové směsi dne [datum] do [obec]. Fakturou ze dne [datum] se splatností [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka] za dopravu a dodávku betonové směsi dne [datum] do [obec]. Žalovaný v SMS a e-mailové komunikaci nároky žalobkyně nerozporoval, sliboval úhradu předmětných faktur.

5. Dle předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem z téhož dne právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení částky [částka] s odkazem na citované faktury.

6. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že pokud žalobkyně prováděla pro žalovaného odvoz a likvidaci odpadu, byla mezi účastníky podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena o dílo a pokud mu dodávala štěrk, písek nebo betonovou směs, jednalo se o kupní smlouvu podle § 2085 o.z. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala odvoz a likvidaci odpadu a dodávku stavebního materiálu shora uvedenými fakturami, které žalovaný neuhradil, proto se důvodně domáhá zaplacení ceny za dílo, resp. kupní ceny, vše v celkové částce [částka]. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje dnem [datum], [datum] a [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., celkem částku [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.