214 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, podle níž žalovaná žalobkyni nezaplatila pojistné v částce [částka] a dále poplatky za upomínání 2 x [částka]. Úrok z prodlení je požadován v kapitalizované výši [částka].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] spolu s inkasní bilancí pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od [datum] na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně nezaplatila pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Tvrzení žalobkyně byla prokázána inkasní bilancí a oznámením o ukončení smlouvy ze dne [datum]. Z inkasní bilance soud shledal, že dlužné pojistné za uvedené období činí [částka], dále byly žalované k zaplacení vyúčtovány poplatky za vymáhání ve výši 2 x [částka], a to podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] a pokus o smír po zániku pojištění (nepředloženo).

4. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu datovaného téhož dne.

5. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou pojistné podmínky„ VPP [anonymizováno] [číslo] a zvláštní pojistné podmínky„ ZPP H [číslo], ZPP H [číslo] a ZPP H [číslo]“, a dále tabulka asistenčních služeb a oceňovací tabulky pro pojištění osob. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalované poplatky za upomínky.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly s účinností od [datum] pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s ročním pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně po [částka], žalovaná však pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, nezaplatila a nezaplatila ani poplatky, přestože byla žalobkyní upomínána.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že žaloba je částečně důvodná a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období ve výši [částka], a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši [částka].

11. Co do poplatků za upomínání ve výši 2 x [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši [částka] soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatky žalované vyúčtovat, respektive z nich následně požadovat úrok z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato výše představuje 52 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v rozsahu 76 % a žalované v rozsahu 24 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a nákladů právního zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 % ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.