214 C 137/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti 6alovanému: celé jméno žalovaného, narozený/á datum trvale bytem adresa žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení k datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, s kapitalizovaným úrokem k datum ve výši částka a 11,90% úrokem z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, se žaloba zamítá.

III. Řízení o částce částka na kapitalizovaném úroku z prodlení k datum, 11,99% úroku z částky částka za dobu od datum do datum a zákonném úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů z částky částka za dobu od datum do datum a 0,9% úroku z částky částka od datum do zaplacení, se řízení zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem k datum ve výši částka, s 11,99% úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení k datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním klienta – Konsolidace, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky původního věřitel (dále jen,,VOP“) a sazebník poplatků. Dle smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši částka z úvěrového účtu č. bankovní účet, přičemž část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově na účet č. bankovní účet s dohodnutou sazbou 11,99%. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po částka, splátka spolu s pojištěním částka činila částka měsíčně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje datum Vedle splátek byl žalovaný také povinen hradit také sjednané poplatky dle sazebníku, přičemž podle článku IV. smlouvy a sazebníku byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka v souladu s článkem 183 písm. c) VOP ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne datum úvěr ke dni datum úvěr zesplatnila. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni činila dlužná částka částka a sestávala z dlužné jistiny úvěru částka, poplatků a smluvní pokuty částka, úroků a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni datum ve výši částka, resp. částka, počínaje datum požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, poplatků a smluvní pokuty, tj., z částky částka.

2. K výzvě soudu žalobkyně provedla způsob výpočtu dlužné jistiny ve výši částka a smluvní pokuty částka s odkazem na článek IV. odst. 6 smlouvy ve spojení se stranou 5 sazebníku a přehled vyúčtovaných poplatků v částce částka. Pokud jde o úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 11,90% nikoli 11,99%, žalobkyně v částce částka provedla jeho výpočet za dobu od datum do datum a za dobu od datum do datum pak výpočet v částce částka na úroku z prodlení a vzala žalobu zpět, jak ve výroku III. rozsudku uvedeno.

3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odkázala na zpětvzetí žaloby, jinak na žalobě setrvala, pokud jde o žalovaného, ve věci se nevyjádřil, ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to smlouvu o úvěru s pojištěním klienta – Konsolidace, VOP původního věřitele, sazebník poplatků, výpis z úvěrového účtu číslo oznámení původního věřitele o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum. Těmito listinnými důkazy vzal za prokázaný skutkový stav, podle něhož právnická osoba, IČO pod svou dřívější právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka částka, kterou se podle článku II. smlouvy zavázal splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po částka, splátka spolu s pojištěním částka činila částka měsíčně se splatností k 17. dni v měsíci počínaje datum a dohodnutým úrokem 11,90% Vedle splátek byl žalovaný také povinen hradit také sjednané poplatky dle sazebníku, přičemž podle článku IV. bod 6. smlouvy a s odkazem na sazebník byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 20% z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, banka v souladu s VOP ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ze dne datum úvěr ke dni datum úvěr zesplatnila, při fikci doručení podle článku 29. VOP. Dlužná jistina činí částka, dlužné poplatky částka, kapitalizovaný úrok a úrok z prodlení k datum Kč částka a částka Smluvní pokuta pak byla vyčíslena částkou částka.

5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřenou dne datum mezi právnická osoba, a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele ze dne datum o postoupení pohledávky žalovanému.

6. Soud postupoval podle obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. a občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tj. právních předpisů, jejichž platnost a účinnost skončila datum, neboť právní důvod žaloby se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 platného občanského zákoníku č.89/2012 Sb.).

7. Po zhodnocení shora uvedených zjištění soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku ve spojení s § 497 obchodního zákoníku uzavřena dne datum smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši částka. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po částka a se splátkou pojištění částka, svou povinnost nesplnil, původní věřitel proto využil svého oprávnění z úvěrových podmínek a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni datum zesplatnil, při dlužné jistině částka. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, žalovaný je podle § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku s plněním v prodlení počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto s odkazem na nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení.

8. Naopak jako nedůvodný byl shledán nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím, jež byla mezi účastníky dohodnuta podle článku IV. odst. 6 smlouvy s odkazem na sazebník. U smluvní pokuty má soud v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu ČR sp. zn. I ÚS 3512/2011 ze dne datum, na jehož odůvodnění odkazuje, za to, že v souzeném případě, kdy smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako spotřebitelem a právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem neodpovídá požadavku § 544 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s § 1 odst. 2 obchodního zákoníku na písemnou formu ujednání o smluvní pokutě, jestliže jsou výše smluvní pokuty jako i případy, kdy na ni vzniká nárok, ponechány na úpravu v obchodních podmínkách, popř. sazebníku. Soud proto nárok na zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím z důvodu neplatného ujednání o smluvní pokutě pro nedodržení písemné formy a contrario § 544 odst. 2 občanského zákoníku zamítl, což obráží výrok II. rozsudku.

9. O zastavení řízení bylo rozhodnuto podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., kdy žalobkyně zavinila, že řízení bylo v podstatné míře zastaveno a žalovaný byl takto ve věci úspěšnější. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.