214 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka s 30% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení b) částku částka s 30% úrokem z prodlení z částky 676,58% od datum do zaplacení c) částku částka d) částku částka e) částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částka na jistině úvěru s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, v případě, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, byla žalobkyně oprávněna převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohlásit úvěr za splatný. Podle Produktových podmínek komerčního bankovnictví, a to článku I. odst. 11. a úrokového lístku, byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného oprávněna požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši 30%. Protože žalovaný porušoval smluvní ujednání, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni datum. Pokud jde o částku částka, jedná se o kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění pohledávky, jenž byl vyčíslen žalovanému v oznámení o zesplatnění pohledávky, třebaže žalobkyně měla nárok na úhradu obchodního úroku i po datu datum, po žalovaném jej nepožadovala. příjmení částka představuje úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny za období ode dne následujícího po dni zesplatnění do datum, částka částka pak představuje úrok z prodlení v zákonné sazbě z částky obchodního úroku za období po dni zesplatnění do číslo. V částce částka byla pohledávka tvořena poplatky předepsanými žalovanému a uvedenými v přiloženém sazebníku na jeho straně 15, jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že poplatek ve výši částka je požadován jako poplatek za prohlášení úvěru za splatný, a to ve výši 10% z dlužné částky ke dni zesplatnění pohledávky, tj. částka x 0,1 a dále doplatek za upomínku částka, dle strany 15 sazebníku.

4. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o úvěru reg. číslo Produktových podmínek komerčního bankovnictví, s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi, platební historie smlouvy číslo výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet, rozhodnutí o zesplatnění úvěru ze dne datum, sazebníku poplatků a úrokového lístku.

5. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka s pevnou úrokovou sazbou 9,40%, který se žalovaný zavázal splácet 96 pravidelných anuitních splátkách ve výši částka počínaje datum. Podle článku 5. smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky podle sazebníku účinného v době vyúčtování poplatku, dle něhož poplatek za upomínku představoval částku částka a poplatek za zesplatnění úvěru 10% z celkové neuhrazené částky. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne datum podle článku 21. produktových podmínek pohledávku evidovanou na úvěrovém účtu číslo zesplatnila, a to ke dni datum, nesplacená jistina činila částka, smluvní úrok ke dni zesplatnění částka, úrok z prodlení ke dni zesplatnění částka (částka + částka), poplatek za upomínku částka a poplatek za zesplatnění úvěru částka. Podle článku 11. podmínek ve spojení se sazebníkem byl dohodnut 30% úrok z prodlení.

6. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne datum s podacím lístkem z téhož soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy číslo.

7. Z hlediska právního posouzení věci vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, činí dlužná jistina částka s obchodním úrokem ke dni prohlášení splatnosti částka, zákonným úrokem z prodlení částka a dlužnými poplatky částka, mezi účastníky pak byl podle § 1970 o.z. dohodnut 30% úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru ve spojení se sazebníkem.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený poplatek ve výši částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., což spolu s 21% DPH ve výši částka činí celkem částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemné ze dne4 číslo, jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby.

9. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.