214 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně samorozhodl soudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 18,9% úrokem z částky částka od datum do datum, s 18,9% úrokem z částky částka od datum do datum, s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum a na nákladech řízení částku částka a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši částka, který mu byl dne datum schválen a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání z účtu. Žalobkyně provedla zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posouzením informací z databází. Žalovaný však porušil sjednané podmínky, proto byl kontokorent ke dni datum zesplatněn a žalovaný byl dopisem o zesplatnění (předžalobní výzva) ze dne datum vyzván k zaplacení celého dluhu. Žalovaný po zesplatnění uhradil částka, tato částka byla započtena na dlužnou jistinu ve výši částka. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny částka, kapitalizovaného smluvního úroku částka (do zesplatnění), smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, soud proto věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Z rámcové smlouvy číslo ze dne datum, dodatku číslo k rámcové smlouvě ze dne datum, výpisu z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínek pro používání kontokorentu, obchodních podmínek, výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu a přehledu čerpání a splácení kontokorentu vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet a dne datum sjednaly strany poskytnutí kontokorentu žalovanému ke shora uvedenému účtu ve výši částka s dohodnutým úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný se mimo jiné zavázal mít na účtu k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídající alespoň výši úroků. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání a plateb vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal, na účtu však měl nulový zůstatek. Z přehledu vyplývá, že žalovaný ke dni datum dlužil na jistině částka a na úroku částka.

4. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že úvěr byl ke dni datum zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do datum. Výzva byla odeslána žalovanému dne datum na adresu trvalého bydliště.

5. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtů či na účet.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný však nedostál svým povinnostem, když úvěr řádně a včas nesplácel (k datu měsíční splatnosti úroků neměl na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroků), proto žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění úvěru. Žalovaný poté uhradil žalobkyni částka Vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny, jejíž výše vyplynula z výpisu z účtu a přehledu předpisů a plateb, vzniklo žalobkyni právo na úrok z úvěru ve sjednané výši a zároveň na úrok z prodlení, jelikož žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal, podle § 1968 a § 1970 o. z.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.