214 C 142/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 9,75% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést pro žalovanou jako ob jednatele dílo spočívající v montáži a dodávce kompletu wellness zařízení na akci SPA – [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dokončené dílo bylo předáno a převzato dne [datum] bez vad a nedodělků s tím, že na díle byly provedeny vícepráce. O předání a převzetí díla byl žalobkyní vystaven předávací protokol, a to podle článku 10. odst. [číslo] smlouvy o dílo, když žalovaná, ač řádně vyzvána, se k předání díla nedostavila. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu díla daňovým dokladem – fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], kterou žalovaná nezaplatila ani přes poslední písemnou kvalifikovanou výzvu ze dne [datum].

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná včas podala odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. V následném vyjádření k žalobě žalovaná poukázala na článek 10. odst. [číslo] smlouvy o dílo, dle něhož je zhotovitel povinen vyzvat ob jednatele k provedení funkční zkoušky (k předvedení jeho způsobilosti sloužit danému účelu), zaškolení obsluhy a převzetí díla dle bodu [číslo] písemně nejméně 2 dny předem, zároveň tuto výzvu zašle na e-mailem na elektronickou adresu ob jednatele uvedenou v bodu 6.

1. V případě, že ob jednatel, ač vyzván dle předcházející věty, se k provedení funkční zkoušky a převzetí celého díla nedostaví ve stanoveném termínu, považuje se jeho způsobilost sloužit danému účelu za provedenou a celé dílo za řádně předané a převzaté bez vad a nedodělků dle bodu [číslo] a ob jednatel je povinen k úhradě zbylé části ceny díla (konečný protokol v takovém případě vyhotoví pouze zhotovitel). Žalovaná nebyla k předání a převzetí díla řádně vyzvána způsobem uvedeným v článku 10.odst. [číslo] smlouvy, tj. písemně nejméně 2 dny předem, přičemž si zároveň není vědoma, že by tuto výzvu obdržela e-mailem na elektronickou adresu uvedenou v bodu 6.

1. V bodu 6.1 smlouvy je mimo e-mailové adresy žalovaného uvedena rovněž e-mailová adresa zástupce investora celé stavby pana [příjmení] [jméno] [příjmení] [email]), jenž žádnou výzvu k předání a převzetí díla emailem ani jinak neobdržel. Vzhledem k tomu, že nedošlo k předání ani převzetí díla, o čemž byla žalovaná několikrát vyrozuměna, považovala žalovaná žalobu za předčasnou, neboť podle ustanovení článku 7. odst. 7.5 bod III. smlouvy je doplatková faktura splatná do 15ti dnů po předání a převzetí díla.

3. Žalobkyně se ve věci vyjádřila tak, že pan [jméno] [příjmení] odeslal za žalobkyni výzvu k předání díla dne [datum] v 17:36 hodin ze své e-mailové adresy [email] na e-mailovou adresu [email], tedy na e-mailovou adresu uvedenou v článku 6.1. smlouvy o díl. Ačkoli tedy byla žalovaná k předání a převzetí díla vyzvána dle ujednání smlouvy o dílo, tak se ve stanovený den a hodinu žádný ze zástupců žalované k předání nedostavil.

4. Žalovaná nadále poukazovala, že e-mail ze dne [datum] od pana [příjmení], tj. osoby oprávněné zastupovat zhotovitele ve věcech technických, neobdržela, především však neobdržela ani primární písemnou výzvu zhotovitele k předání díla, přičemž e-mailové zaslání slouží toliko k potvrzení výzvy písemné, rovněž poukázala na to, že autorem smlouvy včetně přejímajícího řízení a jeho oznamování byla žalobkyně. Dílo nemohla žalobkyně předat fikcí dne [datum].

5. V replice na vyjádření žalované žalobkyně namítala, že dle uzavřené smlouvy je podmínka k předání díla splněna, pokud žalobkyně jako zhotovitel zašle písemnou výzvu na elektronickou adresu žalované jako ob jednatele. Postačí tedy samotné zaslání písemné výzvy na dohodnutou adresu žalované jako ob jednatele, nikoli její doručení, pokud se smluvní strany takto dohodly, bylo povinností žalované emailové zprávy na kontaktní adrese přebírat.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:

7. Ze smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel se zavázala provést pro žalovanou jako ob jednatele dílo spočívající v montáži a dodávce kompletu wellness zařízení na akci SPA – [ulice a číslo], [obec a číslo]. Podle článku 10. odst. 10. 1 smlouvy bylo dohodnuto, že zhotovitel je povinen vyzvat ob jednatele k provedení funkční zkoušky (k předvedení jeho způsobilosti sloužit danému účelu), zaškolení obsluhy a převzetí díla dle bodu [číslo] písemně nejméně 2 dny předem, zároveň tuto výzvu zašle na e-mailem na elektronickou adresu ob jednatele uvedenou v bodu 6.

1. V případě, že ob jednatel, ač vyzván dle předcházející věty, se k provedení funkční zkoušky a převzetí celého díla nedostaví ve stanoveném termínu, považuje se jeho způsobilost sloužit danému účelu za provedenou a celé dílo za řádně předané a převzaté bez vad a nedodělků dle bodu [číslo] a ob jednatel je povinen k úhradě zbylé části ceny díla (konečný protokol v takovém případě vyhotoví pouze zhotovitel), přičemž dle článku 7. odst. 7.5 bod III. smlouvy byla doplatková faktura splatná do 15ti dnů po předání a převzetí díla.

8. Z e-mailu ze dne [číslo] odeslaného v 17:36 hodin soud shledal, že [jméno] [příjmení] odeslal ze své emailové adresy [email] na e-mailovou adresu [email] panu [příjmení] se žádost o setkání k předání díla ve středu [datum] [anonymizováno 6 slov].

9. Žalobkyně založila do spisu předávací protokol ze dne [datum], z něhož soud shledal, že zápis o předání a převzetí díla dle smlouvy o dílo [číslo] byl vyhotovený zhotovitelem dle článku 10. odst. [číslo] smlouvy o dílo, když ob jednatel, ač vyzván, se k provedení funkční zkoušky a předání díla nedostavil. Předávací protokol je podepsán [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za žalobkyni. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud shledal, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku [částka], splatnou dne [datum], za dodávku a montáž zařízení wellness dle smlouvy o dílo [číslo] s tím, že nedílnou součástí faktury je předávací protokol ze dne [datum].

10. Protože soud další provedené důkazy pro nadbytečnost nehodnotil, neboť z nich nebyla učiněna žádná zjištění, která by přispěla k objasnění věci, sdělil při jednání svůj názor, že pokud podle obsahu smlouvy, tedy podle článku [číslo] smlouvy, bylo dohodnuto, že zhotovitel je povinen vyzvat ob jednatele k převzetí celého díla písemně nejméně 2 dny předem a zároveň tuto výzvu zašle e-mailem na elektronickou adresu ob jednatele, pak prioritou je písemná forma a funkce e-mailu spočívá v tom, že slouží jako upřesnění, potvrzení písemné výzvy, když dojití e-mailu je popíráno. E-mail nenahrazuje písemnou formu a samotný e-mail nemůže sloužit k fikci předání díla, když je nutno splnit obě podmínky vedle sebe. Soud proto podle § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) vyzval žalobkyni, aby prostřednictvím právního zástupce doplnila svá tvrzení a uvedla, zda obě podmínky byly splněny kumulativně a na podporu tvrzení navrhla důkazy s tím, že nebude-li výzvě soudu vyhověno, nelze očekávat úspěch ve věci, protože doplatková faktura je podle článku 7.5. bod III. smlouvy splatná do 15 dnů po předání a převzetí díla. K tomu právní zástupce žalobkyně uvedl, že výzva k předání díla byla zaslána žalované písemně v emailové podobě, tedy že podmínka výzvy k předání díla byla splněna zasláním e-mailové komunikace v písemné podobě.

11. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Předání a převzetí díla je jedním z klíčových okamžiků v rámci realizace a plnění smlouvy o dílo, proto je třeba dbát znění těch ustanovení smlouvy, která předání a převzetí díla upravují. Jestliže v daném případě bylo podle článku [číslo] smlouvy dohodnuto, že zhotovitel - žalobkyně je povinna vyzvat ob jednatele - žalovanou k převzetí celého díla písemně nejméně 2 dny předem a zároveň tuto výzvu zašle e-mailem na elektronickou adresu ob jednatele, pak prioritou je písemná forma a funkce e-mailu spočívá v tom, že slouží jako upřesnění, potvrzení písemné výzvy, když dojití e-mailu je popíráno. E-mail nenahrazuje písemnou formu a samotný e-mail nemůže sloužit k fikci předání díla, když je nutno splnit obě podmínky vedle sebe. Protože však žalobkyně přes poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. nadále tvrdila, že podmínka výzvy k předání díla byla splněna zasláním e-mailové komunikace v písemné podobě, nesplnila tedy svoji povinnost tvrzení a k ní povinnost důkazní, že vyzvala žalovanou k převzetí díla písemně nejméně 2 dny předem a zároveň tuto výzvu zaslala na e-mailovou adresu žalované. Jelikož tedy žalobkyně tuto svoji povinnost nesplnila, nemohla dne [datum] vyhotovit předávací protokol o tom, že žalovaná, ač vyzvána, se k provedení funkční zkoušky a předání díla nedostavila a následně dne [datum] vystavit předmětnou fakturu, jež však je splatná do 15ti dnů po předání a převzetí díla. Z výše uvedených důvodů není žalovaná s plněním v prodlení, a proto soud neshledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaná byla v řízení úspěšná, její náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty [částka] z částky [částka] za každý z 5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 5 paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodin po [částka] podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou k jednání dne [datum] a dne [datum] náleží náhrada [částka] za každou cestu za 68 vždy ujetých km vždy z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem Ford [registrační značka] § 157,158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ([částka] za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH ve výši [částka] představují částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalované doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalobkyni uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalované.