214 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 41 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 8 856 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky 8 556 Kč od 14.11.2021 do zaplacení b) částku 2 462 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 2 162 Kč od 23.1.2022 do zaplacení c) částku 9 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 8 835 Kč od 27.2.2022 do zaplacení d) částku 8 295 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 7 995 Kč od 6.4.2022 do zaplacení e) částku 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 5 980 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 6 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 6 435 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 884,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu doplatek soudního poplatku ve výši 418 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. 1. a) Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo registrační značky (dále jen,,reg. zn.“) 3SN [číslo] ve výši 8 556 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021, tedy za 92 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 8 856 Kč. Žalobkyně zaslala dne 30. 8. 2021 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne 14. 9. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 13.11.2021. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho. b) Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 2 162 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 8. 7. 2021 do 22. 8. 2021, tedy za 46 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 2 462 Kč. Žalobkyně zaslala dne 8. 11. 2021 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne 23. 11. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 22.1.2022. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho. c) Žalobkyně se na žalované rovněž domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné výše uvedené motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 8 835 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 7. 7. 2021 do 9. 10. 2021, tedy za 95 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 9 135 Kč. Žalobkyně zaslala dne 13. 12. 2021 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne 28. 12. 2021, splatnost příspěvku nastala dne 26.2.2022. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho. d) Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] výši 7 995 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 11. 2. 2021 do 13. 6. 2021, tedy za 123 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 8 295 Kč. Žalobkyně zaslala dne 20. 1. 2022 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne 4. 2. 2022, splatnost příspěvku nastala dne 5.4.2022. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho. e) Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] výši 5 980 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, tedy za 92 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 280 Kč. Žalobkyně zaslala dne 27. 1. 2022 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne 11. 2. 2022, splatnost příspěvku nastala dne 12.4.2022. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením soudu zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 23. 11. 2022. 3. a) Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období od 6.4.2021 do 6.7.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaná v rozhodném období 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021 vlastnila osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměla k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 92 nepojištěných dnů ve výši 8 556 Kč (92 x denní sazba 93 Kč) výzvou ze dne 30. 8. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, s náklady uplatnění 300 Kč, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 14.9.2021 se splatností se splatností 13.11.2021. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. b) Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období od 8.7.2021 do 22.8.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaná v rozhodném období 8.7.2021 do 22. 8. 2021 vlastnila osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměla k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 46 nepojištěných dnů ve výši 2 162 Kč (46 x denní sazba 47 Kč) výzvou ze dne 8.11.2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, s náklady uplatnění 300 Kč, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 23.11.2021 se splatností se splatností 22.1.2022. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. c) Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období od 7.7.2021 do 9. 10. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaná v rozhodném období 7.7.2021 do 9.10.2021 vlastnila osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměla k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 95 nepojištěných dnů ve výši 8 835 Kč (95 x denní sazba 93 Kč) výzvou ze dne 13.12.2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 28.12.2021 se splatností 26.2.2022. V této výzvě žalobkyně náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovala, pokud dojde úhradě částky 8 835 Kč, protože částku žalovaná nezaplatila, upomínala ji žalobkyně upomínkou ze dne 16.3.2022 jak o zaplacení 8 835 Kč, tak i 300 Kč, poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. d) Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období od 11. 2. 2021 do 13. 6. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalovaná v rozhodném období 11.2.2021 do 13.6.2021 vlastnila osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměla k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 123 nepojištěných dnů ve výši 7 995 Kč (123 x denní sazba 65 Kč) výzvou ze dne 20.1.2022 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 4. 2. 2022, se splatností se splatností 5.4.2022. V této výzvě žalobkyně náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovala, pokud dojde úhradě částky 7 995 Kč, protože částku žalovaná nezaplatila, upomínala ji žalobkyně upomínkou ze dne 27.4.2022 jak o zaplacení 7 995 Kč, tak i 300 Kč, poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila. e) Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období 1.3.2021 do 31.5.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka]. Takto soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná v rozhodném období 1.3.2021 do 31.5.2021 vlastnila osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka], který byl v registru vozidel evidovaný jako provozovaný, avšak neměla k němu sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 92 nepojištěných dnů ve výši 5 980 Kč (92 x denní sazba 65 Kč) výzvou ze dne 27.1.2022 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení, a to zásilkou pod [anonymizováno], dle žalobních tvrzení byla výzva doručena dne 11. 2. 2022 se splatností se splatností 12.4.2022. V této výzvě žalobkyně náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nepožadovala, pokud dojde úhradě částky 5 980 Kč, protože částku žalovaná nezaplatila, upomínala ji žalobkyně upomínkou ze dne 4.5.2022 jak o zaplacení 5 980 Kč, tak i 300 Kč, poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila.

4. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

12. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 35 028 Kč (8 856 Kč + 2 462 Kč + 9 135 Kč + 8 295 Kč + 6 280 Kč). Žalovaná nesjednala k vozidlu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 93 Kč denně, dále k vozidlu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 47 Kč denně, dále k vozidlu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč denně a k vozidlu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč denně dle § 2 odst. 1 písm. i), g) a h) prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč dle § 2a citované vyhlášky. Splatnost nastala dne 13. 11. 2021, 22.1.2022, 26.2.2022, 5.4.2022 a 12.4.2022, vždy od následujícího dne podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), žalobkyni náleží úrok z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

13. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení příspěvku žalované za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] výši 6 435 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021, tedy za 99 dní, a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 735 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 6 435 Kč od 5.3.2022 do zaplacení. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalovaná příspěvek žalobkyni zaplatila.

14. Ze správy Magistrátu města Kladna soud shledal, že žalovaná byla v období 22.11.2020 do 28.2.2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka].

15. Žalobkyně v žalobě sice tvrdila, že k předmětnému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 22. 11. 2020 do 28. 2. 2021, avšak založila do spisu výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 22.11.2021, dle níž nepojištěné období bylo od 20.11.2020 do 28.2.2021 a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 565 Kč za 101 nepojištěných dní, zásilka č. RR6763163763F byla dle České pošty doručena žalované dne 22.11.2021. Žalobkyně pak založila do spisu sdělení ze dne 1.2.2022, z něhož soud shledal, že informuje žalovanou, že nepojištěné období bylo zkráceno na 99 dní a vyzývá žalovanou, aby sníženou částku k úhradě 6 435 Kč zaslala nejpozději do 4.3.2022 na příslušný účet. K výzvě soudu pak žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně sdělila, že podklad prokazující odeslání výzvy ze dne 1.2.2022 nemá k dispozici, neboť nebyl zaslán doporučeně.

16. Soudem bylo sice zjištěno, že žalovaná neměla pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla s objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3 [registrační značka] v období od 22.11.2020 do 28.2.2021, avšak soud nevzal za prokázané, že výzva k zaplacení dlužné částky 6 435 Kč ze dne 1.2.2022 byla žalované zaslána, žalovaná tedy nebyla v rozporu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vyzvána k zaplacení předmětné částky do 1 roku po vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, a proto soud neshledal žalobu co do důvodnou co do částky 6 735 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 6 435 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, což obráží výrok II. rozsudku.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně se domáhala celkem zaplacení částky 41 763 Kč, byla jí však přiznána částka 35 028 Kč, žalobkyně takto byla úspěšná co do 83,8% a neúspěšná co do 16,2%, přísluší jí proto rozdíl mezi mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 67,6% náhrady nákladů řízení.

18. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený a doměřený soudní poplatek v částce 2 089 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 763 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH 378 Kč, celkem 4 267 Kč, což s ohledem na nárok 67,6% náhrady nákladů řízení představuje částku 2 884,40 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 1 671 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.