214 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku [částka], b) částku [částka] a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené dlužným nájemným za zařízení a poplatkem za odpojení ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka] s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky. Smlouvou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit sjednané ceny. Za účelem využívání služeb bylo žalovanému poskytnuto do nájmu přijímací zařízení – [anonymizováno 6 slov] ([příjmení]: [anonymizováno]), tuto skutečnost stvrdil svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný nehradil vyúčtování včetně nájemného za specifikované zařízení ve výši [částka] měsíčně, nájemné v celkové výši [částka] a poplatek za odpojení ve výši [částka]. Byl povinen vrátit poskytnuté zařízení do 14 dnů od skončení smlouvy, k němuž došlo v důsledku odstoupení právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum], pro případ nevrácení byla ceníkem sjednána smluvní pokuta [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho, poskytnuté zařízení nevrátil, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto bylo rozhodnuto podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list ze dne [datum], vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] splatná dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], předžalobní upomínku spolu s podacím archem a odstoupení od smlouvy. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to UPC internet a televize, žalovanému bylo za tímto účelem pronajato specifikované zařízení (modem wifi ED3) za cenu [částka] měsíčně, cena vyplývá také z ceníku služeb. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu. Shora uvedenými vyúčtováními bylo žalovanému za uvedené období vyúčtováno k zaplacení nájemné za poskytnuté zařízení v částce [částka] a současně poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v ceníkem sjednané výši [částka]. Protože žalovaný vyúčtování nehradil a tím soustavně porušoval povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení a k vrácení poskytnutého zařízení do 14 dnů. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení včas a v pořádku činí dle ceníku částku [částka] za každé zařízení.

4. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne [datum] včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno, že žalovaného o zaplacení dluhu upomínala.

5. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by řádně hradil vyúčtování, uvedené zařízení vrátil či zaplatil smluvní pokutu, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud shledal, že na společnost [právnická osoba], jako společnost nástupnickou, přešlo ke dni [datum] v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikajících společnosti [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO].

7. Po právní stránce soud věc vyhodnotil tak, že mezi žalobkyní (respektive její předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedeného přijímacího zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný neuhradil sjednané nájemné, poplatek za odpojení vyúčtovaný v souladu se smlouvou a pronajaté zařízení po skončení nájmu v pořádku a včas nevrátil, vznikla mu kromě jiného povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující neuhrazené nájemné, poplatek za odpojení a smluvní pokutu v dle soudu přiměřené výši.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.