214 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou Okresnímu soudu Praha – východ domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou Smlouvu anonymizováno 6 slov, na základě níž byl žalované zřízen běžný účet č. účtu bankovní účet. Dne datum pak žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o povoleném debetu s poskytnutím úvěru ve formě povoleného přečerpání na účtu, a to výše stanoveného úvěrové limitu částka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 19,99%, při celkové splatné částce částka, pravidelná splátka ve výši číslo sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc měla být hrazena k poslednímu dni v měsíci. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu byl celý záporný zůstatek na účtu úročen úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 25%, nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník. Žalovaná následně přečerpala prostředky na účtu, nesplnila své smluvní povinnosti a dlužnou částku ani k výzvám žalobkyně v rozporu se smlouvou nevyrovnala. Dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o tom, že žalobkyně ukončila smlouvu o vedení běžného účtu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. Následně dopisem ze dne datum byla žalovaná informována o tom, že účet byl k tomuto dni zrušen v důsledku zániku smlouvy a že dlužná částka částka byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalovaná dne datum uhradila částku částka a dne datum částku částka, kdy dlužná částka částka představuje pouze jistinu pohledávky z nepovoleného debet, neboť veškeré splatné úroky a poplatky byla žalovanou uhrazeny. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky kterou žalovaná nezaplatila.

2. Okresní soud Praha – západ usnesením ze dne datum čj. EPR číslo – 23 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem souhlasila, soud ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb. („o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z hlediska skutkového stavu vzal soud za prokázané, že žalované byl na základě smlouvy ze dne datum zřízen běžný účet č. bankovní účet a dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu s poskytnutím úvěru ve formě povoleného přečerpání na běžném účtu, a to výše stanoveného úvěrové limitu částka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou se zápůjční úrokovou sazbou 19,99%, při celkové splatné částce částka, pravidelná splátka ve výši číslo sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc měla být hrazena k poslednímu dni v měsíci. Od okamžiku vzniku nepovoleného debetu byl celý záporný zůstatek na účtu úročen úrokovou sazbou pro nepovolený debet ve výši 25%, nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník. Žalovaná následně přečerpala prostředky na účtu, nesplnila své smluvní povinnosti a dlužnou částku ani k výzvám žalobkyně v rozporu se smlouvou nevyrovnala (což ostatně žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila, když poskytnutí úvěru žalované bylo v řízení prokázáno, a prokázání jeho splacení je tak na žalované).

6. Podle § 3077 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) účet se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (tedy počínaje datum dle § 2662 a násl. o.z.) i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto datem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů tj., dle § 708 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jehož platnost a účinnost skončila dnem datum.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně nejprve dne datum zřídila a vedla pro žalovanou běžný účet, přičemž následně dne datum na tomto účtu poskytla žalované povolené přečerpání do výše úvěrového limitu částka, při dohodnutém úroku 19,99%. Žalovaná se zavázala splatit vyčerpanou částku pravidelnou splátkou ve výši číslo sjednané celkové výše úvěru spolu s úroky za předchozí měsíc k poslednímu dni v měsíci, protože úvěr nesplácela řádně a včas, převedla žalobkyně dlužnou částku na účet pohledávek z nepovoleného debetu, z níž žalovaná neuhradila částka. Žalovaná je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení s ohledem na zrušení účtu počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.