214 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka s 10% úrokem z prodlení od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že se jedná o dluh za odběr elektřiny na odběrném místě adresa žalovaného za období od datum do datum. Žalobkyně na základě informací provozovatele distribuční soustavy vystavila dne datum vyúčtování dodávky elektřin do předmětného odběrného místa číslo variabilní symbol na částku částka, na základě nově poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy vystavila žalobkyně za předmětné období dne datum opravný daňový doklad číslo variabilní symbol na částku částka, žalobkyně po žalovaném nepožadovala vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši částka. Majitelé odběrného místa jsou pan jméno příjmení a paní příjmení jméno příjmení, přičemž dle sdělení pana jméno příjmení původní odběratelka paní jméno příjmení zemřela a podnájem bytu převzal její syn celé jméno žalovaného. příjmení jméno příjmení uzavřela smlouvu o sdružených službách elektřiny pro odběrné místo část obce a číslo, dne datum jmenovaná zemřela, dědické řízení bylo vedeno Okresním soudem v Kladně pod sp. zn. spisová značka a bylo podle § 153 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních (dále jen,,z.ř.s.“) zastaveno, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek, avšak i nadále docházelo k odběru elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy s žalobkyní na základě neukončené smlouvy původní odběratelky. Tímto jednáním se tedy žalovaný jako pasivně legitimovaný ve sporu obohatil. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě pohledávky zásilkou ze dne datum s výzvou k úhradě dlužné částky do datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, protože se je žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen. Následně vydal soud usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Protože se oba účastníci nevyjádřili, marně mu uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl.

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, vyúčtování dodávky elektřiny za období od datum do datum číslo variabilní symbol ze dne datum, spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, informativního výpisu z KN a e-mailu jméno příjmení ze dne datum. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož jméno příjmení a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa anonymizována dvě slova, PSČ obec, žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem ze dne datum jméno příjmení za dodávku elektřiny částku částka. jméno příjmení, posledně bytem adresa žalovaného, dle protokolu o předběžném šetření ze dne 27.1.2017 sp. zn. číslo jednací ve věci zemřelé jméno příjmení se pozůstalý syn osobní údaje žalovaného označil jako spolužijící osoba, usnesením ze dne 27.1.2017 čj. číslo jednací bylo řízení ve věci dědictví po jméno příjmení podle § 153 z.ř.s. zastaveno, protože zůstavitelka nezanechala žádný majetek. Majiteli odběrného místa na adrese adresa žalovaného, že nájem po jméno příjmení převzal její syn celé jméno žalovaného.

4. Po smrti původní odběratelky docházelo k odběru elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy s žalobkyní na základě neukončené smlouvy původní odběratelky, tímto odběratelem byl žalovaný jako osoba spolužijící s jméno příjmení ke dni jejího úmrtí a nadále bydlící na adrese část obce a číslo.

5. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny číslo variabilní symbol ze dne datum do odběrného místa část obce a číslo vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala jméno příjmení za období od datum do datum částku částka včetně smluvní pokuty částka při 21% DPH. Z tohoto vyúčtování soud shledal, že za období od datum do datum činila platba za spotřebu VT elektřiny částka, za spotřebu NT elektřiny částka, za stálý měsíční plat částka a daň z elektřiny částka, tedy částka bez DPH. Za totéž období bylo na platbách za související služby, a to za systémové služby vyúčtováno částka, podporu výkupu z OZE částka a činnost operátora trhu částka, tedy částka bez DPH. Celkem se jedná o částka, což spolu s 21% DPH ve výši částka představuje částku částka.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum podacím lístkem z téhož dne soud shledal, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu do datum.

7. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalovaný se na úhor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť čerpal plnění bez právního důvodu, je tedy povinen v rozsahu čerpaného plnění žalobkyni bezdůvodné obohacení vrátit. Za dobu od datum do datum se za 7 dní jednalo o částku částka, tedy za 1 den o částka a za dobu od datum do datum o částku částka, o níž se žalovaný neobohatil. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni částku částka (částka – částka). Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudního poplatku částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši částka činí celkem částka. Protože žalobkyně měla úspěch 93% a neúspěch 7%, odečtením procenta neúspěchu od procenta úspěchu, je dám nárok žalobce zaplacení 86% náhrady nákladů řízení, což činí zaokrouhleně částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.