214 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly také všeobecné podmínky a ceník. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran (Spotify, platební transakce, active služby), žalovaná se zavázala za poskytnuté služby zaplatit ceny dle vyúčtování. Žalovaná však vyúčtované ceny za poskytnuté služby neplatila, když neuhradila vyúčtování splatná dne datum, datum, datum, datum, datum a dvě vyúčtování splatná dne datum. Z uvedených vyúčtování vznikl žalované dluh ve výši částka, částečnou úhradou byl dluh ponížen na žalovanou částku částka. Žalovaná poté neuhradila žalobkyni již ničeho, a to ani k předžalobní upomínce ze dne datum.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne datum doplnila žalobu v tom směru, že specifikovala jednotlivé položky ve vyúčtování, uvedla jejich původ a zároveň vyúčtování předložila.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu taktéž nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo včetně jejich dodatků užívala žalovaná telefonní čísla tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, smlouvy byly dodatky prodlouženy o 12, respektive 24 měsíců ode dne účinnosti dodatků. Smlouvami se žalobkyně, dříve pod právnická osoba s.r.o., zavázala poskytovat žalované základní a volitelné služby elektronických komunikací, případně další služby, žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování v termínu splatnosti zde uvedeném. Součástí smluv byly všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceník.

5. Podle souhlasu s pojištěním ze dne datum sjednaly strany pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware k zařízení anonymizována tři slova číslo, a to za měsíční pojistné částka splatné spolu s vyúčtováním služeb.

6. Podle stvrzenek – daňových dokladů příjmových ze dne datum, datum a datum společně s pravidly marketingové akce žalobkyně„ příjmení příjmení – únor 2018“ byly žalované poskytnuty podmíněné slevy na převzatá koncová zařízení anonymizováno 5 slov ve výši částka (částka bez DPH), anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno ve výši částka (částka bez DPH) a anonymizováno 5 slov anonymizováno anonymizováno anonymizováno ve výši částka (částka bez DPH). V souladu s pravidly byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení podmíněné slevy v případě, že žalovaná poruší stanovené podmínky, tj. v době 24 měsíců dojde na základě jejího jednání, v důsledku porušení jejích povinností nebo z jiného důvodu na její straně k ukončení či omezení závazku řádně využívat službu a platit za ni, případně k ukončení smlouvy o poskytování služeb.

7. Z faktury číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit cenu za poskytnuté služby (active – uvítací melodie a active – objednané služby) ve výši částka, za platební transakce ve výši částka a pojistné ve výši částka, celkem částku částka se splatností datum.

8. Z faktury číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit cenu za poskytnuté služby (active – uvítací melodie a active – objednané služby) ve výši částka, za ostatní služby (spotify) ve výši částka, za platební transakce ve výši částka a pojistné ve výši částka, celkem částku částka se splatností datum.

9. Z faktury číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit cenu za poskytnuté služby (active – uvítací melodie a active – objednané služby) ve výši částka, za ostatní služby (spotify) ve výši částka, za platební transakce ve výši částka a pojistné ve výši částka, celkem částku částka se splatností datum.

10. Z faktury číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit pojistné ve výši částka se splatností datum.

11. Z faktury číslo ze dne datum vyplynulo, že žalované byla k zaplacení doúčtována poskytnutá sleva na koncové zařízení ve výši částka se splatností dne datum.

12. Z faktury číslo ze dne datum vyplynulo, že žalované byla k zaplacení doúčtována poskytnutá sleva na koncové zařízení ve výši částka se splatností dne datum.

13. Z faktury číslo ze dne datum vyplynulo, že žalované byla k zaplacení doúčtována poskytnutá sleva na koncové zařízení ve výši částka se splatností dne datum.

14. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení.

15. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud vycházel z toho, že žalovaná uhradila pouze částku částka, jak tvrdila žalobkyně, dluh z vyúčtování číslo byl tedy ponížen na částku částka.

16. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby, žalovaná se zavázala uhradit za tyto služby vyúčtované ceny, což neučinila. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluv, proto byla povinna vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy ke koncovým zařízením, což také neučinila, nezaplatila ani pojistné za sjednané pojištění. Své povinnosti žalovaná nesplnila ani k upomínání, uhradila pouze částečnou platbu, která byla žalobkyní započtena na specifikované vyúčtování.

17. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

18. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

19. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání případně jiná služba zpoplatňována, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, žalovaná využila služby třetích stran a další služby ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle jednotlivých vystavených vyúčtování, kromě zmíněné platby ve výši částka, neuhradila. Zároveň nevrátila žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy, k čemuž byla povinna z důvodu porušení smluvených povinností, a nezaplatila dlužné pojistné za sjednané pojištění. Soud proto podle § 1746 odst. 2 o. z. uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku částka představující nedoplatek za využité služby třetích stran, nevrácené podmíněné slevy a neuhrazené pojistné.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.