214 C 169/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno, země zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa zastoupená opatrovníkem Městem Smečno sídlem městského úřadu ulice a číslo, PSČ obec zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Město Smečno nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně na náhradě nákladů řízení žalované částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě níž poskytla žalované zápůjčku ve výši částka převodem na bankovní účet, jehož číslo žalovaná uvedla při registraci na internetových stránkách. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku do datum právnická osoba postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba, IČO, přičemž společnost právnická osoba smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku na žalobkyni.

2. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, soud shledal, že žalovaná byla citovaným rozsudkem omezena ve svéprávnosti kromě jiného i v oblasti nakládání s majetkem v hodnotě a finančními částkami nad částka a měsíčně nad částka, s tím, že dále není schopna uzavírat jakékoli smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami nad částka, smlouvy, jejichž předmětem je nakládání s majetkem v hodnotě nad částka, nebo smlouvy s opakovaným nebo dlouhodobým plněním, nebo plněním ve splátkách, vyjma smluv darovacích, kterými by přijímala darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem žalované se citovaným rozhodnutím zdejšího soudu stalo Město Smečno s povinností a současně s oprávněním v rozsahu omezené svéprávnosti za žalovanou právně jednat a rozhodovat, zejména spravovat její záležitosti a majetek s tím, že nejde-li o běžnou záležitost, je k platnosti právního jednání třeba schválení soudu.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací byl žalované podle § 30 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) k ochraně jejích zájmů ustanoven zástupce z řad advokátů, a to advokátka anonymizováno jméno příjmení.

4. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, aby prostřednictvím právní zástupkyně ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení založila do spisu seznam postupovaných pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba a ke smlouvě o postoupení pohledávek dle spisu ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba a žalobkyní tak, aby z těchto seznamů byla patrná postupovaná pohledávka za žalovanou. Zároveň byla žalobkyně upozorněna, že nebude-li ve lhůtě vyhověno, nelze očekávat úspěch ve věci.

5. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně omluvila svoji neúčast na tomto jednání.

6. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovanou, nikoli ze dne datum, uváděnou v žalobě. Dále smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi původním věřitelem a společností právnická osoba, oznámení původního věřitele, tj. společnosti právnická osoba ze dne datum, jímž oznamuje žalované, že datum tato společnost postoupila pohledávku ze smlouvy číslo na žalobkyni (nikoli na společnost právnická osoba), rovněž pak smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum (nikoli v žalobě tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum), uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní. Žalobkyně nezaložila do spisu seznamy postupovaných pohledávek dle výzvy zdejšího ze dne datum.

7. Zástupce Města Smečno navrhl žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, rovněž tak zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení a rovněž i proto, že nebylo doloženo uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne datum.

8. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svá tvrzení o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni a protože se k jednání nedostavila, připravila se tak svojí neúčastí o možnost poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. označit důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. Protože žalobkyně svého práva nevyužila, byl soud nucen rozhodnout na podkladě důkazů, které měl k dispozici a vyvodit závěr, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní týkající se její aktivní legitimace ve sporu a žalobu zamítl.

9. Pokud jde o náklady řízení, ve vztahu k anonymizováno obec soud postupoval podle § 150 o.s.ř. a náhradu nákladů nepřiznal, protože se nejednalo o účelně vynaložený náklad, opatrovník žalované nepotřeboval na rozdíl od žalované hájit svá práva. Podle § 142 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř. uložil soud neúspěšné žalobkyni zaplatit státu náhradu nákladů vzniklých zastupováním úspěšné žalované ve výši částka, kterou soud vyplatil ze svých prostředků, a to odměnu advokáta za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. účast při jednání) ve výši 2 x částka dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a.t.“), která je dle § 12a odst. 1 a.t. snížena na částku 2 x částka. Dále tyto náklady sestávají z paušální náhrady ve výši 2 x částka dle § 13 odst. 4 a.t. za každý ze shora uvedených úkonů právní služby a z DPH ve výši 21 % z uvedených částek, t.j. částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř, když Mgr. příjmení doložila, že je plátcem DPH. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená žalobkyni tímto rozsudkem plněna, bude soudem vymáhána.