214 C 178/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku požadovaného nároku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo], jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky a ceník. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně zprostředkování služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou), zároveň mu poskytla koncové zařízení, žalovaný však kupní cenu za zařízení nezaplatil, tato měla být dle dohody uhrazena ve splátkách. Žalobkyně nárokuje nezaplacené splátky za zařízení sjednané ve výši [částka] měsíčně a vyúčtované fakturami splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (tj. 5 x [částka]), přičemž je požaduje v zaokrouhlené výši dle interního systému. Z důvodu neplacení zesplatnila žalobkyně zbývající splátky za zařízení částkou [částka] a vyúčtovala je žalovanému k zaplacení fakturou splatnou dne [datum]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení neuhrazených splátek ve výši [částka] a zesplatněných splátek ve výši [částka], což činí [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, proto soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila potvrzení účastnických smluv [číslo] a [číslo], tyto byly uzavřeny k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo].

4. Podle potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum] uzavřel žalovaný jako uživatel telefonního čísla [tel. číslo] s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení Huawei P20 lite [příjmení] [příjmení] za cenu [částka]. Při převzetí koncového zařízení žalovaný uhradil část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část se zavázal splatit ve 24 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že splátky budou hrazeny vždy spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Pro případ prodlení s úhradou splátek delšího 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit zbývající splátky.

5. Podle předložených vyúčtování za období od [datum] do [datum] žalovaný neuhradil splátky za zařízení splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], v důsledku prodlení žalovaného pak žalobkyně zbývající část kupní ceny částkou [částka] zesplatnila a vyúčtovala ji žalovanému k zaplacení fakturou splatnou dne [datum].

6. Žalobkyně ukončila poskytování služeb žalovanému dopisem ze dne [datum] z důvodu neplacení vyúčtování.

7. Žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], tato byla předložena včetně poštovního podacího archu.

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by vyúčtování a splátky za koncové zařízení zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

10. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na shora specifikované koncové zařízení, žalovaný však kupní cenu formou sjednaných splátek neuhradil, proto došlo ze strany žalobkyně v souladu se smlouvou k zesplatnění. Ani zesplatněné splátky žalovaný neuhradil, proto mu soud uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v nepatrné části, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.