214 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s dodatky ze dne [datum] a [datum], žalovaná užívala služby prostřednictvím telefonních čísel [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaná byla oprávněna získat podmíněnou slevu na koncová zařízení, a to na základě tzv. [anonymizována dvě slova], podmínkou bylo trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. V opačném případě byla žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] koncová zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dva kusy, jejich převzetí stvrdila žalovaná podpisem stvrzenky - daňového příjmového dokladu [číslo] a č. [anonymizováno]. Z celkové ceny obou zařízení ve výši [částka] zaplatila žalovaná pouze částku [částka], zbytek kupní ceny tvořil shora uvedenou podmíněnou slevu. Žalovaná porušila sjednané podmínky, když neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] a vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Tím byla naplněna rozvazovací podmínka, opravnými doklady - vrubopisy doúčtovala žalobkyně k zaplacení zbývající část kupních cen se splatností [datum] a [datum]. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaná v uvedené lhůtě nevyjádřila, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložených dodatků k účastnickým smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a [datum] užívala žalovaná telefonní čísla [tel. číslo] a [tel. číslo], na nákup zařízení [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] jí byla dne [datum] poskytnuta podmíněná sleva [částka] na základě tzv. HW bonusu, jak vyplynulo také ze stvrzenek – daňových příjmových dokladů, tyto byly podepsány žalovanou. Žalovaná uhradila za každé zařízení kupní cenu ve výši [částka]. Podmínky akce HW bonus byly stanoveny v rámci pravidel marketingové akce, přičemž nárok na slevu byl mj. podmíněn tím, že na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu a jeho straně nedojde po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy k ukončení smlouvy, dále že účastník se nedostane do prodlení s plněním závazků delšího 30 dnů.

4. Z vyúčtování služeb [číslo] [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalované byla k zaplacení vyúčtována celková částka [částka], kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne [datum] a [datum].

5. Vrubopisy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byly žalované k zaplacení vyúčtovány podmíněné slevy ve výši [částka] poskytnuté k zařízením se splatností dne [datum] a [datum]. Vrubopisy byly vystaveny k prodejním dokladům.

6. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení výzvou k zaplacení ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], obě byly soudu předloženy včetně dodejek.

7. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tudíž vycházel z tvrzení žalobkyně a z předložených listin.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, poté k nim uzavřely dodatky, zároveň sjednaly kupní smlouvy, podle kterých žalovaná zakoupila předmětná koncová zařízení, ke kterým jí byly poskytnuty podmíněné slevy, žalovaná však nedodržela sjednané podmínky, a proto byla povinna žalobkyni doúčtované slevy zaplatit, což neučinila.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, [anonymizována tři slova] rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

10. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen "o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy specifikované shora spolu s dodatky k uvedeným telefonním číslům, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, žalovaná využila služby ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradila, čímž porušila podmínky využití podmíněných slev ke kupním smlouvám na koncová zařízení. Je tudíž povinna zbývající část kupních cen představující podmíněné slevy žalobkyni doplatit. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] (po stanovení doplatku) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

14. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši [částka], dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek [částka], soud proto uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek.