214 C 180/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 1 anonymizováno a 8,05% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s 8,05% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu datum do datum s poukazem na to, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaná převzal v hotovosti částku částka, kterou se zavázala zaplatit spolu s poplatkem částka v 58 týdenních splátkách po částka počínaje datum do datum. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku částka, žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši částka. V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem původního věřitele společnost právnická osoba, IČO, dnes vystupující pod obchodní firmou právnická osoba. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti právnická osoba, IČO postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO a žalovaná uzavřeli smlouvu, dle níž původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši částka, žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši částka ve sjednaných 58 splátkách po částka týdně počínaje datum. Žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatila více než částka.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO, dříve vystupující pod obchodní firmou právnická osoba, z něhož soud shledal, že na společnost právnická osoba jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti právnická osoba, IČO. Dále pak ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba, IČO a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele společnosti právnická osoba, IČO ze dne datum žalované.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum soud shledal, že žalovaná byla upomínán o zaplacení dlužné částky do datum.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla dne datum uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku částka žalovaná převzala, zaplatila však pouze částka, žalobkyně požaduje po žalované uhrazení částky částka, jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o půjčce byla neplatná.

8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje datum, kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vyčíslil požadovaný 8,05% úrok z prodlení z částky částka od datum do rozhodnutí soudu datum částkou částka, takto se žalobkyně domáhala do rozhodnutí soudu celkem zaplacení částky částka (částka + částka + částka). Žalobkyni však byla přiznána částka částka s 8,05% úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, tedy celkem částka, žalobkyně byla proto úspěšná co do 83% procent a neúspěšná co do 17%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 66% náhrady nákladů řízení.

11. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH částka, celkem částka, což s ohledem na nárok 70% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.)