214 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,05 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného útoku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] a 8,05% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] za dobu [datum] do [datum] s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku [částka], kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem [částka] a s poplatkem na životním pojištění [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum] do [datum]. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku [částka], žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši [částka]. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem původního věřitele společnost [právnická osoba], [IČO], dnes vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle níž původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto půjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] a poplatkem na životní pojištění [částka], a to vše ve sjednaných 58 splátkách po [částka] týdně počínaje [datum]. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než [částka].

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO], dříve vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba], z něhož soud shledal, že na společnost [právnická osoba] jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dále pak smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum] žalovanému.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky do [datum].

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla dne [datum] uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku [částka] žalovaný převzal, žalobkyni však zaplatil pouze [částka], žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky [částka], jedná se o částku, kterou by žalovaný musel jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o půjčce byla neplatná.

8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje [datum], kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro posouzení výše náhrady nákladů řízení vyčíslil soud požadovaný 8,05% úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] částkou [částka]. Takto se tedy žalobkyně domáhala celkem zaplacení částky [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Žalobkyni však byla přiznána částka [částka] a 8,05% úrok z prodlení z této částky od [datum] do rozhodnutí soudu [datum] ve výši [částka], tedy celkem [částka], žalobkyně byla proto úspěšná do 77% a neúspěšná do 23%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 54% náhrady nákladů řízení.

11. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH [částka], celkem [částka], což s ohledem na nárok 54% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.