214 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení, narozenou datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: číslo – číslo pod variabilní symbol.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací s dodatky ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo a ze dne datum k telefonnímu číslu tel. číslo. Žalovaný byl oprávněn získat podmíněnou slevu na koncová zařízení, a to na základě tzv. anonymizována dvě slova, podmínkou bylo trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců. V opačném případě byl žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jejich převzetí stvrdil žalovaný podpisem stvrzenky - daňového příjmového dokladu číslo a č. anonymizováno. Z celkové ceny obou zařízení ve výši částka (částka a částka) zaplatil žalovaný pouze částku částka (na každé zařízení částka), zbytek kupní ceny tvořil shora uvedenou podmíněnou slevu. Žalovaný porušil sjednané podmínky, když neuhradil vyúčtování číslo splatné dne datum, vyúčtování číslo splatné dne datum a vyúčtování číslo splatné dne datum. Tím byla naplněna rozvazovací podmínka, opravnými doklady - vrubopisy doúčtovala žalobkyně k zaplacení zbývající část kupních cen ve výši částka a částka se splatností datum. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný, respektive jeho opatrovník, se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož k předvolání se opatrovník žalovaného bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let, a to mj. co do hospodaření s finanční částkou, uzavírání smluv, půjček a pracovní smlouvy do částky vyšší než částka (předtím omezen ve svéprávnosti v tomto rozsahu rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací s právní mocí dne datum). Opatrovnicí byla jmenována jméno příjmení, datum narození.

5. Podle předložených dodatků k účastnickým smlouvám o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum a datum užíval žalovaný telefonní čísla tel. číslo a tel. číslo, na nákup zařízení anonymizována dvě slova rok mu byla dne datum poskytnuta podmíněná sleva částka a na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno mu byla dne datum poskytnuta podmíněná sleva částka, a to na základě tzv. anonymizováno bonusu, jak vyplynulo také ze stvrzenek – daňových příjmových dokladů, tyto byly podepsány žalovaným. Žalovaný uhradil za každé zařízení kupní cenu ve výši částka. Podmínky akce anonymizováno bonus byly stanoveny v rámci pravidel marketingové akce, přičemž nárok na slevu byl mj. podmíněn tím, že na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu a jeho straně nedojde po dobu 24 měsíců od uzavření smlouvy k ukončení smlouvy, dále že účastník se nedostane do prodlení s plněním závazků delšího 30 dnů.

6. Z vyúčtování služeb číslo číslo číslo za období od datum do datum soud zjistil, že žalovanému byla k zaplacení vyúčtována celková částka částka, kterou dle tvrzení žalobkyně žalovaný neuhradil. Splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne datum, datum a datum.

7. Vrubopisy číslo ze dne datum a číslo ze dne datum byly žalovanému k zaplacení vyúčtovány podmíněné slevy ve výši částka a částka poskytnuté k zařízením se splatností dne datum. Vrubopisy byly vystaveny k prodejním dokladům.

8. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení výzvou k zaplacení ze dne datum, datum a předžalobní upomínkou ze dne datum, k posledním dvěma byly předloženy dodejky potvrzující odeslání na adresu trvalého bydliště žalovaného.

9. Žalovaný, respektive jeho opatrovnice netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobkyni dlužné částky zaplatil.

10. Za takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že smlouvy, respektive dodatky k nim, a také v rámci těchto smluv uzavřené kupní smlouvy na koncová zařízení, nebyly uzavřeny platně. Jak vyplynulo ze shora specifikovaných rozsudků Okresního osudu v Mostě a zdejšího soudu, žalovaný byl v době tvrzeného právního jednání omezen ve svéprávnosti, a to také co do uzavírání smluv nad rámec částka (přičemž jak bylo zjištěno z opatrovnického spisu, žalovaný je omezen ve svéprávnosti dlouhodobě, tzn. omezení je opakovaně prodlužováno). V rozsahu tohoto omezení žalovaný nemůže právně jednat, tedy nebyl způsobilý ani uzavřít smlouvy se žalobkyní. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Za uvedené situace, kdy žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení – mobilní telefony za kupní cenu částka a na zbytek kupních cen poskytla žalovanému podmíněnou slevu, by měla právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného a spočívajícího v poskytnutých slevách na kupní cenu zařízení. Soud však dospěl k závěru, že takový postup by byl s ohledem na duševní poruchu žalovaného a s tím související dlouhodobé omezení svéprávnosti v rozporu s dobrými mravy (k tomu srovnej nález ÚS sp. zn. II. ÚS 1292/2021). Žalobkyně jakožto zavedený obchodník s proškoleným personálem mohla z jednání žalovaného poznat, že tento není zcela duševně zdráv (dle protokolu o zhlédnutí žalovaného z července 2020 tento se neorientuje v datech, ročním období, nemá povědomí o financích – kolik co stojí) a k této skutečnosti při uzavírání smluv přihlédnout.

12. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

14. Soudní poplatek byl žalobkyní uhrazen ve výši částka, avšak dle pol. 2 odst. 2 ve spojení s pol. 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, činí poplatek částka, soud proto uložil podle § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.