214 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, 8,5% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum a 0,25% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s 8,5% úrokem z prodlení od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za dobu datum do datum s poukazem na to, že mezi společností právnická osoba IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce číslo (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaná převzala v hotovosti částku částka, kterou se zavázala zaplatit spolu s poplatkem částka v 60 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaná zaplatila celkem na pohledávku částka, žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřeli smlouvu, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši částka, žalovaná částku převzala v hotovosti proti podpisu a zavázala se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, to vše ve sjednaných 60 splátkách po částka týdně. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaná zaplatila celkem částka, žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že zaplatila více než předmětnou částku.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne datum žalované.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky do datum.

7. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku částka žalovaná převzala, žalobkyni však zaplatila pouze částka, žalobkyně požaduje po žalované uhrazení částky částka, jedná se o částku, kterou by žalovaná musela jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o zápůjčce byla neplatná.

8. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje datum, kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., pro stanovení výše náhrady nákladů řízení soud vyčíslil požadovaný 8,5% úrok z prodlení z částky částka od datum do rozhodnutí soudu datum částkou částka, takto se žalobkyně domáhala do rozhodnutí soudu celkem zaplacení částky částka (částka + částka + částka). Žalobkyni však byla přiznána částka částka s 8,25% úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, tedy celkem částka, žalobkyně byla proto úspěšná co do 88% procent a neúspěšná co do 12%, přísluší jí proto rozdíl mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 76% náhrady nákladů řízení.

11. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH částka, celkem částka, což s ohledem na nárok 76% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.