214 C 191/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s 7,5 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení b) částku částka s 7,5 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, anonymizováno právnická osoba, IČO, se žalovanou uzavřela účastnické smlouvy k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, číslo a tel. číslo, pod zákaznickým číslo na základě smluv poskytovala žalované sjednané služby včetně doplňkových služeb a služeb třetích stran (zprostředkovaný prodej), nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit sjednané ceny dle vyúčtování, dále byl dle ceníku účtován poplatek za zprostředkování služeb třetích stran. Žalovaná však řádně neuhradila vyúčtování služeb (zprostředkovaný prodej) číslo se splatností datum ve výši částka a vyúčtování služeb číslo se splatností datum ve výši částka. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne datum s účinností k datum, žalovaná poté neuhradila ničeho, přestože byla o zaplacení upomínána. Žalobkyně kromě dlužných jistin požaduje z nich také úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že využívala služby právní předchůdkyně žalobkyně před deseti lety prostřednictvím tří čísel, která již neumí specifikovat, od roku 2010 nebyla se službami spokojená, nedostávala řádně vyúčtování. Vše řešila korespondenčně a měla za to, že došlo k dohodě, vymáhání dluhu řešila právní předchůdkyní pověřená společnost, požadovaná částka byla snížena, poté již žalovaná neobdržela řádné vyjádření či žádost o doplacení dluhu. O postoupení pohledávky se dozvěděla od Českého telekomunikačního úřadu. K dluhu žalovaná neobdržela doklady, záležitost považovala za vyřízenou.

3. Žalovaná se z obou nařízených jednání omluvila, odročení nežádala, a proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti. Žalobkyni bylo soudem sděleno, že nebylo prokázáno, že by si žalovaná objednala k telefonnímu číslu tel. číslo službu SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou (premium SMS), z objednávky vyplynulo pouze sjednání poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb v rozsahu, který si strany sjednají. Žalobkyně byla poučena ve smyslu § 118b odst. 1,3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a předložila důkazy, zejména co se týká specifikace žalovanou objednaných služeb na základě objednávky týkající se čísla tel. číslo ze dne datum, kdy a jakým způsobem jí byla doručována vyúčtování služeb k tomuto číslu za uvedená období. K žádosti právního zástupce žalobkyně byla poskytnuta dodatečná lhůta k doplnění tvrzení a předložení důkazů.

4. Ve svém vyjádření ze dne datum žalobkyně zrekapitulovala žalobní tvrzení, nadto uvedla, že za zprostředkovaný prodej se žalovaná zavázala uhradit ceny dle smlouvy v rámci vyúčtování, jednalo se o SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Vyúčtování byla žalované zasílána obyčejnou poštou na adresu z objednávek služeb, avšak vrátila se zpět právní předchůdkyni, o čemž byla žalovaná informována prostřednictvím SMS. Žalovaná byla povinna dle všeobecných obchodních podmínek hlásit změny do 7 dnů.

5. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že anonymizováno právnická osoba uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy k uvedeným číslům pod zákaznickým číslo ve dnech datum (anonymizována čtyři slova) a datum (anonymizována dvě slova), právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací a doplňkové služby, jednalo se také o službu internet ADSL a T-Mobile televize. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců.

6. Součástí smluv byly také předložené všeobecné obchodní podmínky, dle čl. 3 číslo mohla žalovaná užívat základní a doplňkové služby dle Přílohy č. 1, služby související, další služby jako platební služby a služby třetích stran. Uvedené služby se mají řídit obchodními podmínkami příslušné služby, v ostatním rozsahu všeobecnými podmínkami. V čl. 3 číslo bylo upraveno poskytování služeb žalované ve formě dárcovských SMS. Podle čl. 5 jsou ceny za služby třetích stran účtovány dle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany, ceny za ostatní služby (včetně platebních služeb) se řídí speciálními podmínkami pro danou službu.

7. Podle vyúčtování služeb číslo ze dne datum včetně přehledu služeb vyúčtovala právní předchůdkyně žalované za období od datum do datum k zaplacení částku částka představující platbu za zprostředkované služby (premium SMS) se splatností datum.

8. Podle vyúčtování služeb číslo ze dne datum včetně přehledu služeb vyúčtovala právní předchůdkyně žalované za období od datum do datum k zaplacení částku částka představující platbu za zprostředkované služby (premium SMS) se splatností datum.

9. Podle výpisu právnická osoba právnická osoba ze dne datum dluh žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně ke dni datum činil částka, žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do datum, v opačném případě byla upozorněna na soudní vymáhání pohledávky.

10. Žalovaná požádala o zrušení veškerých služeb právní předchůdkyni žalobkyně a vyčíslení závazku dopisem ze dne datum 11. Z vyjádření žalované pro Český telekomunikační úřad ze dne datum a datum vyplynulo, že ve věci bylo zahájeno správní řízení, žalovaná měla žádat právní předchůdkyni o ukončení služeb s tím, že došlo ke shodě a smlouva měla být ukončena ke dni datum. Na výzvu právnická osoba právnická osoba žalovaná uhradila požadovanou částku dne datum. Právní předchůdkyně jí nepředkládala vyúčtování, tato nejsou ani specifikována ve výzvě k zaplacení, žalovaná se k nim nemohla vyjádřit či je rozporovat. Postoupení pohledávky na žalobkyni jí nebylo oznámeno.

12. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní upomínkou odeslanou dne datum.

13. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

14. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších služeb, součástí smluv byly další dokumenty jako obchodní podmínky a ceník, žalobkyně však k důkazu předložila pouze všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení za období od datum do datum částky částka a částka za poskytnuté zprostředkované služby (SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou – premium SMS). Podle všeobecných obchodních podmínek měly být služby, včetně jejich cen, specifikovány obchodními podmínkami příslušné služby (služby třetích stran). Přestože soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení důkazů právě ohledně sjednání poskytování této konkrétní služby mezi stranami, žalobkyně své břemeno tvrzení a důkazní neunesla, neprokázala, že by strany sjednaly konkrétně tuto službu za uvedenou a vyúčtovanou cenu, navíc neprokázala, jakým způsobem a kdy byla žalované poskytnuta vyúčtování služeb. Žalovaná tvrzení žalobkyně rozporovala, uváděla, že vyúčtování jí doručena nebyla a navíc dlužnou částku k výzvě vymáhající společnosti právní předchůdkyni uhradila. Nadto žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně, smlouva o postoupení pohledávek nebyla předložena, a tedy žalobkyně neosvědčila, že je aktivně legitimována k podání žaloby, ač k tomu byla soudem vyzvána. Z uvedených důvodů soudu nezbylo než žalobu zamítnout v celém rozsahu, jak uvedeno ve výroku I rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu za situace, kdy ve věci zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly, ani náhradu nákladů řízení neuplatňovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).