214 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 7,25% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 7,25% a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí do [datum], se žaloba zamítá.

III. Řízení o částce [částka] na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení do [datum] se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s výše uvedeným příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka [částka]. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit i celkový souhrnný poplatek ve výši [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka] do [datum]. Žalovaný zaplatil celkem [částka], žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši [částka], představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou [částka] a uhrazenou částkou žalovaným. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] byl vypočítaný z dlužné jistiny [částka] od [datum] do [datum].

2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky [částka] na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení do [datum].

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši [částka], žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu, žalovaný se zavázal zaplatit dále souhrnný poplatek ve výši [částka], vše v 53 měsíčních splátkách po [částka] do [datum].

5. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaný zaplatil celkem [částka], žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku.

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne [datum] žalovanému.

7. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouvy byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník., soud proto v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ) posuzoval skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“).

8. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

9. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [číslo] shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do [datum].

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku [částka], když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku [částka], přičemž dosud vrátil pouze [částka], je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku [částka] vydat. Úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007).

11. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

12. Řízení o částce [částka] bylo zastaveno podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

14. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.