214 C 194/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 7,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25%, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 7,25% a zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí do datum, se žaloba zamítá.

III. Řízení o částce částka na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení do datum se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s výše uvedeným příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka částka. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit i celkový souhrnný poplatek ve výši částka v 53 týdenních splátkách po částka do datum. Žalovaný zaplatil celkem částka, žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou částka a uhrazenou částkou žalovaným. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka byl vypočítaný z dlužné jistiny částka od datum do datum.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu zpět co do částky částka na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení do datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba poskytla žalovanému částku ve výši částka, žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu, žalovaný se zavázal zaplatit dále souhrnný poplatek ve výši částka, vše v 53 měsíčních splátkách po částka do datum.

5. Z přehledu plateb soud shledal, že žalovaný zaplatil celkem částka, žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku.

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne datum žalovanému.

7. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouvy byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník., soud proto v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník (dále jen NOZ) posuzoval skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“).

8. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

9. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne číslo shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy číslo do datum.

10. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku částka, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku částka, přičemž dosud vrátil pouze částka, je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku částka vydat. Úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007).

11. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

12. Řízení o částce částka bylo zastaveno podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.

14. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.