214 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy číslo číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly také kupní smlouvy na zařízení a všeobecné podmínky. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (SMS platby, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, m- platba), zároveň mu poskytla koncová zařízení STB a mobilní telefon anonymizována tři slova, jejichž kupní cenu byl žalovaný povinen uhradit ve sjednaných splátkách. Zároveň mu byly poskytnuty na tato zařízení podmíněné slevy. Žalovaný však za poskytnuté služby a splátky za zařízení neplatil, z důvodu neplnění povinností žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaný neuhradil vyúčtování číslo splatné dne datum, číslo splatné dne datum a číslo splatné dne datum. Žalobkyně z těchto vyúčtování nárokuje v tomto řízení 2 x částka představující podmíněné slevy k zařízením a částka představující splátku za zařízení. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. K výzvě soudu žalobkyně dne datum předložila účastnické smlouvy – dodatky číslo číslo dále soudu předložila přehledy objednávek a výpověď účastnických smluv.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené stranami dne datum poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení anonymizována čtyři slova za kupní cenu částka, při převzetí zboží byla žalovaným uhrazena akontace částka, žalovaný dále uhradil 22 x částka představující sjednané splátky, poslední splátku vyúčtovanou fakturou číslo žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení anonymizována dvě slova, a to na základě kupní smlouvy sjednané v rámci účastnické smlouvy číslo ve znění dodatku ze dne datum. K tomuto zařízení poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu částka, žalovaný však neplnil své závazky, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a tím byly naplněny předpoklady pro vrácení slevy (předčasné ukončení smlouvy). Ta byla žalovanému vyúčtována k zaplacení vrubopisem číslo. Žalovanému bylo poskytnuto také koncové zařízení příjmení S30, a to na základě kupní smlouvy sjednané v rámci účastnické smlouvy číslo ve znění dodatku ze dne datum. K tomuto zařízení poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu částka, žalovaný však neplnil své závazky, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a tím byly naplněny předpoklady pro vrácení slevy (předčasné ukončení smlouvy). Ta byla žalovanému vyúčtována k zaplacení vrubopisem číslo.

4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se z jednání omluvila s tím, pokud by soud nemohl žalobě vyhovět, žádala odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/19693 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo dne datum dodatek – prodloužení účastnické smlouvy číslo dne datum dodatek – prodloužení účastnické smlouvy číslo smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo, a dále k TV číslu číslo. Na základě smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit ceny dle vystavených vyúčtování. V rámci účastnických smluv strany sjednaly kupní smlouvy na zařízení: anonymizována čtyři slova za kupní cenu částka, při převzetí byla uhrazena akontace částka a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po částka, anonymizována čtyři slova anonymizováno za kupní cenu částka, při převzetí byla uhrazena akontace částka a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po částka, příjmení anonymizována tři slova za kupní cenu částka, k zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva částka, cena zařízení po slevě činila částka. Uvedené skutečnosti byly prokázány také přehledem objednávek.

6. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo v rámci účastnických smluv ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

7. Poskytnutá sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevu žalobkyni vrátit.

8. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku za poskytnuté zařízení ve výši částka se splatností datum.

9. Vrubopisy číslo číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněné slevy částka k účastnickým smlouvám číslo číslo se splatností dne datum, celkem tedy částku částka.

10. Z předložené výpovědi ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

11. Předžalobní upomínkou ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení do 15 dnů od doručení.

12. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených listin.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci uzavřených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil tři shora specifikovaná koncová zařízení, neuhradil však zcela jejich kupní cenu, dluží žalobkyni splátku částka za zařízení anonymizována dvě slova, zároveň žalobkyni nevrátil podmíněnou slevu částka poskytnutou k zařízení příjmení anonymizováno, kterou žalobkyně po předčasném ukončení účastnické smlouvy vyúčtovala žalovanému k zaplacení vrubopisem, své povinnosti neplnil ani v návaznosti na upomenutí. Naopak z předloženého dodatku o prodloužení účastnické smlouvy číslo z jiných listin nebylo zjištěno, že by žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši částka k zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno, kupní cena částka měla být po akontaci částka uhrazena ve splátkách po částka.

14. S ohledem na neúčast žalobkyně u jednání jí nemohl soud poskytnout poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby předložila důkazy k prokázání tvrzení ohledně poskytnuté podmíněné slevy, žalobkyně břemeno důkazní neunesla. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

16. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný co do částky částka představující neuhrazenou splátku za koncové zařízení a podmíněnou slevu k zařízení příjmení anonymizováno. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaná v částce částka neuhradila, stejně jako nevrátila žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu, na jejíž vrácení má žalobkyně nárok s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy. Soud proto podle § 2079 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

19. Co do podmíněné slevy částka, která měla být dle tvrzení žalobkyně poskytnuta k zařízení anonymizována tři slova, soud žalobu s ohledem na neprokázání tvrzení zamítl, a to včetně úroku z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy účastníci byli ve věci úspěšní téměř ve stejném rozsahu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.