214 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy [číslo] [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly také kupní smlouvy na zařízení a všeobecné podmínky. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (SMS platby, audiotex, premium SMS, dárcovské SMS/MMS, m- platba), zároveň mu poskytla koncová zařízení STB a mobilní telefon [anonymizována tři slova], jejichž kupní cenu byl žalovaný povinen uhradit ve sjednaných splátkách. Zároveň mu byly poskytnuty na tato zařízení podmíněné slevy. Žalovaný však za poskytnuté služby a splátky za zařízení neplatil, z důvodu neplnění povinností žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Žalobkyně z těchto vyúčtování nárokuje v tomto řízení 2 x [částka] představující podmíněné slevy k zařízením a [částka] představující splátku za zařízení. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. K výzvě soudu žalobkyně dne [datum] předložila účastnické smlouvy – dodatky [číslo] [číslo] dále soudu předložila přehledy objednávek a výpověď účastnických smluv.

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila žalobu. Uvedla, že na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené stranami dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu [částka], při převzetí zboží byla žalovaným uhrazena akontace [částka], žalovaný dále uhradil 22 x [částka] představující sjednané splátky, poslední splátku vyúčtovanou fakturou [číslo] žalovaný neuhradil. Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova], a to na základě kupní smlouvy sjednané v rámci účastnické smlouvy [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum]. K tomuto zařízení poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu [částka], žalovaný však neplnil své závazky, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a tím byly naplněny předpoklady pro vrácení slevy (předčasné ukončení smlouvy). Ta byla žalovanému vyúčtována k zaplacení vrubopisem [číslo]. Žalovanému bylo poskytnuto také koncové zařízení [příjmení] S30, a to na základě kupní smlouvy sjednané v rámci účastnické smlouvy [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum]. K tomuto zařízení poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu [částka], žalovaný však neplnil své závazky, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a tím byly naplněny předpoklady pro vrácení slevy (předčasné ukončení smlouvy). Ta byla žalovanému vyúčtována k zaplacení vrubopisem [číslo].

4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se z jednání omluvila s tím, pokud by soud nemohl žalobě vyhovět, žádala odročení jednání, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/19693 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Z předložených listin zjistil soud následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] dne [datum] dodatek – prodloužení účastnické smlouvy [číslo] smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], a dále k TV číslu [číslo]. Na základě smluv poskytovala žalobkyně žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit ceny dle vystavených vyúčtování. V rámci účastnických smluv strany sjednaly kupní smlouvy na zařízení: [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu [částka], při převzetí byla uhrazena akontace [částka] a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] za kupní cenu [částka], při převzetí byla uhrazena akontace [částka] a zbylá část kupní ceny měla být uhrazena ve 23 splátkách po [částka], [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], k zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva [částka], cena zařízení po slevě činila [částka]. Uvedené skutečnosti byly prokázány také přehledem objednávek.

6. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo v rámci účastnických smluv ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

7. Poskytnutá sleva na zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného slevu žalobkyni vrátit.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit splátku za poskytnuté zařízení ve výši [částka] se splatností [datum].

9. Vrubopisy [číslo] [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněné slevy [částka] k účastnickým smlouvám [číslo] [číslo] se splatností dne [datum], celkem tedy částku [částka].

10. Z předložené výpovědi ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným.

11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] spolu s poštovním podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzývala žalovaného k zaplacení do 15 dnů od doručení.

12. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených listin.

13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci uzavřených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací kupní smlouvy, podle kterých žalovaný zakoupil tři shora specifikovaná koncová zařízení, neuhradil však zcela jejich kupní cenu, dluží žalobkyni splátku [částka] za zařízení [anonymizována dvě slova], zároveň žalobkyni nevrátil podmíněnou slevu [částka] poskytnutou k zařízení [příjmení] [anonymizováno], kterou žalobkyně po předčasném ukončení účastnické smlouvy vyúčtovala žalovanému k zaplacení vrubopisem, své povinnosti neplnil ani v návaznosti na upomenutí. Naopak z předloženého dodatku o prodloužení účastnické smlouvy [číslo] z jiných listin nebylo zjištěno, že by žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu ve výši [částka] k zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kupní cena [částka] měla být po akontaci [částka] uhrazena ve splátkách po [částka].

14. S ohledem na neúčast žalobkyně u jednání jí nemohl soud poskytnout poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby předložila důkazy k prokázání tvrzení ohledně poskytnuté podmíněné slevy, žalobkyně břemeno důkazní neunesla. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

16. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný co do částky [částka] představující neuhrazenou splátku za koncové zařízení a podmíněnou slevu k zařízení [příjmení] [anonymizováno]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaná v částce [částka] neuhradila, stejně jako nevrátila žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu, na jejíž vrácení má žalobkyně nárok s ohledem na předčasné ukončení účastnické smlouvy. Soud proto podle § 2079 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku [částka]. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

19. Co do podmíněné slevy [částka], která měla být dle tvrzení žalobkyně poskytnuta k zařízení [anonymizována tři slova], soud žalobu s ohledem na neprokázání tvrzení zamítl, a to včetně úroku z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, za situace, kdy účastníci byli ve věci úspěšní téměř ve stejném rozsahu.