214 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu datum do datum ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné a dále poplatky za upomínání. Úrok z prodlení je požadován v kapitalizované výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě zdejšího soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Škoda Felicia, registrační značka. Pojištění bylo sjednáno s účinností od datum na dobu neurčitou s ročním pojistným částka splatným pololetně po částka. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně nezaplatil pojistné za dobu od datum do datum, kdy pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného ani v dodatečné lhůtě. Tvrzení žalobkyně byla prokázána inkasní bilancí ze dne datum a ukončením smlouvy ze dne datum. Z inkasní bilance soud shledal, že dlužné pojistné za uvedené období činí částka, žalovanému byly dále k zaplacení vyúčtovány poplatky za upomínání ve výši 3 x částka, a to podle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného za upomínku k zaplacení dlužného pojistného, respektive za pokus o smír po zániku pojištění (za oba typy upomínek poplatek částka). Žalobkyně předložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení v uvedené lhůtě a pokus o smír po zániku pojištění.

4. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván také předžalobní upomínkou ze dne datum, tato byla předložena včetně poštovního podacího archu.

5. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že její nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky a zvláštní pojistné podmínky, a dále tabulka asistenčních služeb a oceňovací tabulky. Naopak součástí smlouvy není sazebník nákladů na vymáhání pojistného, který žalobkyně předložila a podle něhož vyúčtovala žalovanému poplatky za upomínky.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali s účinností od datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s ročním pojistným ve výši částka splatným pololetně ve výši částka, žalovaný však pojistné za uvedené období nezaplatil a nezaplatil ani poplatky, přestože byl žalobkyní opakovaně upomínán.

7. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká.

8. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o.z. na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné v prokázané výši částka, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši částka.

12. Co do poplatků za upomínání ve výši 3 x částka a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši částka soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Předložený sazebník nákladů není nedílnou součástí pojistné smlouvy, a proto podle něj nemohla žalobkyně poplatky žalovanému vyúčtovat, respektive z nich následně požadovat úrok z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.