214 C 211/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 8 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 600 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 8 600 Kč od 30. 4. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení od 27. 8. 2021 do 7. 1. 2022 ve výši 272,09 Kč a 8,5% úroku z prodlení z částky 8 600 Kč od 8. 1. 2022 do 29. 4. 2022 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 600 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 8. 1. 2022 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 272,09 Kč za dobu 27.8.2021 do 7.1.2022 s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 2. 7. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku 15 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem 12 000 Kč (sestávajícím se z úroku ve výši 3 000 Kč, odměny za administrativní činnost 3 000 Kč a hotovostního inkasa splátek 6 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 450 Kč do 26. 8. 2021. Žalovaný zaplatil celkem na pohledávku 6 400 Kč, žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny ve výši 8 600 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 30.12.2022.

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 5. 2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, dle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 000 Kč, to vše ve sjednaných 60 splátkách po 450 Kč týdně. Žalovaný zaplatil celkem 6 400 Kč, žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než předmětnou částku.

5. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022, jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne 3.2.2022 žalovanému.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 14.4.2022 spolu s podacím lístkem ze dne 19.4.2022 soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky do 29.4.2022.

8. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku 15 000 Kč žalovaný převzal, právní předchůdkyni žalobkyně však zaplatil pouze 6 400 Kč, žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení částky 8 600 Kč, jedná se o částku, kterou by žalovaný musel jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, pokud by smlouva o zápůjčce byla neplatná.

9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to počínaje 30.4.2022, kdy v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

10. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v nepatrné části, byly jí přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 269 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř., o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.