214 C 214/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, 8,25% úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, 8,25% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka a smluvní pokuty částka, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: číslo – číslo pod variabilní symbol.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka jako dlužné jistiny s 8,25% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, jež je tvořen součtem nesplaceného úroku částka, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru částka, nesplacených náklady za vyhodnocení úvěru částka, nesplaceného inkasního poplatku částka a postoupeného smluvního úroku za období po konečné splatnosti ve výši 1 030,12 za období od datum do datum, rovněž pak nákladů spojených s uplatněním pohledávky částka za mimosoudní vymáhání a smluvní pokuty ve výši částka za období od datum do datum. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, spolu s jistinou se žalovaná zavázala vrátit částku částka sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, tedy celkem částka do datum, vše v měsíčních splátkách po částka, smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná zaplatila pouze částku částka.

2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 24. 1 2022.

4. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, z níž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalované proti podpisu částku částka, žalovaná se zavázala uhradit rovněž náklady spotřebitelského úvěru ve výši částka, sestávající se z úroku ve výši částka, nákladů za poskytnutí úvěru částka, nákladů za vyhodnocení úvěru částka a inkasního poplatku částka Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částka ve 14 měsíčních splátkách po částka, při splatnosti datum.

5. Z žádosti o úvěr soud shledal, že žalovaná uvedla měsíční příjmy, a to mzdu ve výši částka a důchod částka, což doložila výplatní páskou, pracovní smlouvou a jiným dokladem o sociálních dávkách, přičemž příjem manžela činí částka, doložený pracovní smlouvou a výpisem z účtu. Ohledně výdajů žalovaná uvedla měsíční výdaje částka za bydlení a částka za dopravu, jídlo a osobní náklady, částka představuje exekuce, tyto náklady nebyly žalovanou ničím doloženy.

6. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil více než částka.

7. Ze žalobkyní předložených důkazů nevyplynulo, že by žalobkyně či její právní předchůdkyně u žalované ověřovala s odbornou péčí schopnost spotřebitele úvěr splácet, nebyly prověřovány výdaje žalované, včetně exekuce se splátkou částka.

8. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní a oznámení společnosti právnická osoba, ze dne datum o postoupení pohledávky žalované na žalobkyni ze smlouvy číslo.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).

12. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum spolu s podacím archem ze dne datum soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu do datum.

15. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku částka, přičemž jí vrátila částku částka, žalovaná se tak co do částky částka bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007).

16. S ohledem na shora uvedenou absolutní neplatnost smlouvy o úvěru byla žaloba co do zbytku zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

18. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.