214 C 216/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že poskytla na základě písemné žádosti – návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne datum žalované revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni datum žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši částka. Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši částka s roční úrokovou sazbou 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byla žalovaná povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99% % z měsíční splátky úvěru. Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) se samostatně dohodnutými (specifickými) podmínkami se žalovaná zavázala uhradit 21 splátkami ve výši částka s roční úrokovou sazbou 21,40%. Protože žalovaná svému závazku splácet úvěr řádně a včas nedostála, žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky z prodlení, jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši částka formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 24. 7 2020, přičemž vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, avšak bezvýsledně. Žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ze dne datum a dne datum odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění úvěru činila částka. Žalobkyně doložila, že posoudila úvěruschopnost žalované.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud provedl dokazování úvěrovou smlouvou, Produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, sazebníkem poplatků, výzvou k úhradě dlužné splátky ze dne datum, dopisem ze dne datum, výpisem z úvěrového účtu a předžalobní upomínkou ze dne datum. Z důkazů vzal za prokázaný skutkový děj ve shodě s tvrzením žalobkyně.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce s tím, že žalovaná se zavázala takto poskytnuté prostředky uhradit ve splátkách včetně sjednaného úroku. Zároveň se zavázala hradit poplatek za pojištění a pro případ prodlení i náklady vymáhání. Žalobkyně z důvodu neplnění povinností žalované řádně a včas hradit splátky úvěru v souladu se smluvními ujednáními odstoupila od smlouvy o úvěru, účinností odstoupení od smlouvy se staly splatné všechny dosud neuhrazené finanční závazky žalované ze smlouvy o úvěru. Sjednanou smluvní pokutu shledal soud jako přiměřenou, proto žalobě vyhověl i v této části a žalované uložil též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci