214 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10 % úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, tato nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byla také smlouva o nájmu koncového zařízení, všeobecné a obchodní podmínky. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, zároveň jí poskytla k užívání koncové zařízení. Žalovaná však za poskytnuté služby a nájemné za zařízení nezaplatila, když neuhradila vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum]. Zároveň žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým jí byla k zaplacení vyúčtována podmíněná sleva k poplatku za odbornou instalaci. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení neuhrazeného nájemného za zařízení ve výši [částka] a vrácení podmíněné slevy [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobu v tom směru, že specifikovala okolnosti uzavření účastnické smlouvy, kterou nemá k dispozici, avšak předkládala soudu spolu s žalobou výpis z interní databáze žalobkyně, z nějž uzavření předmětné smlouvy plyne, mj. je uvedeno číslo občanského průkazu žalované, zároveň za poskytnuté koncové zařízení (modem) žalovaná uhradila poplatek [částka] (akontace), jak také z výpisu vyplývá.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, a proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předloženého výpisu z interní databáze žalobkyně – detailu zákazníka užívala žalovaná telefonní číslo [tel. číslo], když uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služby – pevný internet vzduchem. Součástí smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení – Outdoor LTE modemu za měsíční nájemné ve výši [částka], přičemž tato částka odpovídá také předloženému ceníku pronájmu koncových zařízení. Současně byla žalované poskytnuta podmíněná sleva na instalaci modemu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

5. Poskytnutá sleva na instalaci zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalované slevu žalobkyni vrátit (bod 13 obchodních podmínek).

6. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo za uvedené období vyúčtováno zaplatit nájemné za poskytnuté zařízení – modem v celkové výši [částka], splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne [datum], [datum], [datum] a [datum].

7. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení slevu z poplatku za odbornou instalaci ve výši [částka] poskytnutou ke shora uvedenému č. smlouvy a telefonnímu číslu se splatností dne [datum].

8. Výpovědí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně s ohledem na neplnění závazků žalovanou vypověděla účastnickou smlouvu.

9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dle potvrzení o podání z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou k zaplacení do [datum].

10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud vycházel z toho, že žalovaná neuhradila ničeho, jak tvrdila žalobkyně.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvu o nájmu koncového zařízení, které žalobkyně v souladu se smlouvou žalované za sjednané měsíční nájemné ve shora uvedené výši poskytla, žalovaná však nájemné nehradila, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná však neuhradila ani vyúčtovanou podmíněnou slevu.

12. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

13. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále poskytnutou podmíněnou slevu, kterou žalobkyně žalované také k zaplacení vyúčtovala a kterou byla žalovaná, pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy, povinna vrátit. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.