214 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, tato nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo, jejíž nedílnou součástí byla také smlouva o nájmu koncového zařízení, všeobecné a obchodní podmínky. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, zároveň jí poskytla k užívání koncové zařízení. Žalovaná však za poskytnuté služby a nájemné za zařízení nezaplatila, když neuhradila vyúčtování číslo se splatností dne datum, vyúčtování číslo se splatností dne datum, vyúčtování číslo se splatností dne datum a vyúčtování číslo se splatností dne datum. Zároveň žalovaná neuhradila vyúčtování číslo splatné dne datum, kterým jí byla k zaplacení vyúčtována podmíněná sleva k poplatku za odbornou instalaci. Žalovaná i přes upomínání neuhradila žalobkyni ničeho, ta se domáhá zaplacení neuhrazeného nájemného za zařízení ve výši částka a vrácení podmíněné slevy částka spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne datum doplnila žalobu v tom směru, že specifikovala okolnosti uzavření účastnické smlouvy, kterou nemá k dispozici, avšak předkládala soudu spolu s žalobou výpis z interní databáze žalobkyně, z nějž uzavření předmětné smlouvy plyne, mj. je uvedeno číslo občanského průkazu žalované, zároveň za poskytnuté koncové zařízení (modem) žalovaná uhradila poplatek částka (akontace), jak také z výpisu vyplývá.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, a proto soud jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předloženého výpisu z interní databáze žalobkyně – detailu zákazníka užívala žalovaná telefonní číslo tel. číslo, když uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o poskytování služby – pevný internet vzduchem. Součástí smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení – Outdoor LTE modemu za měsíční nájemné ve výši částka, přičemž tato částka odpovídá také předloženému ceníku pronájmu koncových zařízení. Současně byla žalované poskytnuta podmíněná sleva na instalaci modemu ve výši částka. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

5. Poskytnutá sleva na instalaci zařízení byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalované slevu žalobkyni vrátit (bod 13 obchodních podmínek).

6. Z vyúčtování služeb za období od datum do datum ze dne datum, datum, datum a datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo za uvedené období vyúčtováno zaplatit nájemné za poskytnuté zařízení – modem v celkové výši částka, splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne datum, datum, datum a datum.

7. Vrubopisem číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované k zaplacení slevu z poplatku za odbornou instalaci ve výši částka poskytnutou ke shora uvedenému č. smlouvy a telefonnímu číslu se splatností dne datum.

8. Výpovědí ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně s ohledem na neplnění závazků žalovanou vypověděla účastnickou smlouvu.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum a dle potvrzení o podání z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou k zaplacení do datum.

10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Soud vycházel z toho, že žalovaná neuhradila ničeho, jak tvrdila žalobkyně.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvu o nájmu koncového zařízení, které žalobkyně v souladu se smlouvou žalované za sjednané měsíční nájemné ve shora uvedené výši poskytla, žalovaná však nájemné nehradila, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaná však neuhradila ani vyúčtovanou podmíněnou slevu.

12. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

13. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

16. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále poskytnutou podmíněnou slevu, kterou žalobkyně žalované také k zaplacení vyúčtovala a kterou byla žalovaná, pro případ předčasného ukončení účastnické smlouvy, povinna vrátit. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.