214 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do datum ve výši částka a 8,5% úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od datum s poukazem na to, že mezi společností právnická osoba, IČO číslo, jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo (fakticky spotřebitelském úvěru), na základě které žalovaný převzal v hotovosti částku částka, kterou se zavázal zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem částka v 58 měsíčních splátkách po částka do datum. Jednou ze složek poplatku byla částka částka jako sjednaný úrok za celou dobu splácení. Žalovaný úvěr řádně neuhradil, zaplatil jen částka, a to datum částku částka, která byla započtena na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení pohledávky ve výši částka, dne datum částku částka, která byla započtena na jistinu ve výši částka a na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka do postoupení. Dne datum a dne datum vždy částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum a dne datum vždy částku částka a dne datum částku částka, tyto částky byly započteny vždy na jistinu, žalobkyně pak v žalobě provedla propočet zákonného úroku z prodlení do datum. Žalobkyně se domáhá toliko vydání bezdůvodného obohacení, které představuje nesplacená část jistiny jako rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši částka a částkou ve výši částka zaplacenou na jistinu, tj. částka, dále pak požaduje zákonný úrok z prodlení počínaje datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 28 11. 2016 a smluvních podmínek soud zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, dle níž byla žalovanému v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka částka, kterou se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši částka, to vše ve sjednaných 58 splátkách po částka měsíčně. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný splatil více než částka.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum žalovanému.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s podacím lístkem ze dne datum soud shledal, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do datum.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odstavce druhého téhož ustanovení neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením číslo Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V daném případě po provedeném dokazování a zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to bez ohledu na další zkoumání, zda smlouva, která byla mezi účastníky uzavřena, či některá ujednání v ní, jsou platná či nikoli. Částku částka žalovaný převzal, však zaplatil na jistinu částka, zbývající částku částka nevrátil. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze uhrazení této zbývající části jistiny, jedná se o částku, kterou by žalovaný musel jakožto bezdůvodné obohacení žalobkyni uhradit i za situace, kdy by smlouva o zápůjčce byla neplatná. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kromě jistiny přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky částka počínaje datum do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle 142 odst. 1 o. s. ř., v dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.