214 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] (den následující po splatnosti dlužného pojistného) do [datum] (den podání žaloby) s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné [částka] a dále [částka] na nákladech spojených s upomínáním a vymáháním pojistného, tedy celkem [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Alfa Romeo, typ 147, [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum] a ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně ve výši [částka]. Strany si v rámci pojistných podmínek a předloženého sazebníku, jež jsou součástí pojistné smlouvy, sjednaly pro případ upomínání dlužného pojistného povinnost k zaplacení poplatku ve výši [částka]. Dále byl sjednán poplatek [částka], avšak pouze pro případ předžalobní upomínky po zániku pojištění formou SMS/mail – pro případ dopisu byl tento poplatek sjednán částkou [částka].

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od [datum] do [datum], kdy smlouva zanikla pro změnu vlastníka vozidla, jak vyplynulo také z oznámení o zániku pojištění, přičemž žalovaný neuhradil za toto období pojistné ve výši [částka], jak vyplynulo z inkasní bilance pojistné smlouvy. Dále vyplývá vyúčtovaný poplatek za vymáhání ve výši [částka].

5. Žalobkyně k důkazu předložila oznámení o zániku pojištění ke dni [datum] a dále pokus o smír - upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ze dne [datum].

6. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne.

7. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by smlouvu ukončil dříve, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné a náklady upomínání nezaplatil.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal žalobu, co se týká dlužného pojistného, důvodnou a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu (pojistné) ve výši [částka] a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] vyúčtovaný v souladu se sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši [částka], tedy ve výši [částka].

12. Co do poplatku ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši [částka] soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Dle předloženého sazebníku poplatků strany sjednaly možnost žalobkyně vyúčtovat žalovanému poplatek [částka], respektive [částka], avšak pouze za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou SMS/email (položka 4) či formou dopisu (položka 5). Žádná taková upomínka v uvedené formě však soudu předložena nebyla, proto soud přiznal náklady na vymáhání ve sjednané a prokázané výši, jak uvedeno výše.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje cca 56,5 % z jejich celkové výše [částka] (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 78,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.