214 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum (den následující po splatnosti dlužného pojistného) do datum (den podání žaloby) s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné částka a dále částka na nákladech spojených s upomínáním a vymáháním pojistného, tedy celkem částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Alfa Romeo, typ 147, registrační značka, s počátkem pojištění dne datum a ročním pojistným částka splatným čtvrtletně ve výši částka. Strany si v rámci pojistných podmínek a předloženého sazebníku, jež jsou součástí pojistné smlouvy, sjednaly pro případ upomínání dlužného pojistného povinnost k zaplacení poplatku ve výši částka. Dále byl sjednán poplatek částka, avšak pouze pro případ předžalobní upomínky po zániku pojištění formou SMS/mail – pro případ dopisu byl tento poplatek sjednán částkou částka.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od datum do datum, kdy smlouva zanikla pro změnu vlastníka vozidla, jak vyplynulo také z oznámení o zániku pojištění, přičemž žalovaný neuhradil za toto období pojistné ve výši částka, jak vyplynulo z inkasní bilance pojistné smlouvy. Dále vyplývá vyúčtovaný poplatek za vymáhání ve výši částka.

5. Žalobkyně k důkazu předložila oznámení o zániku pojištění ke dni datum a dále pokus o smír - upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění ze dne datum.

6. Žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne.

7. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by smlouvu ukončil dříve, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný pojistné a náklady upomínání nezaplatil.

8. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

9. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

11. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal žalobu, co se týká dlužného pojistného, důvodnou a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu (pojistné) ve výši částka a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka vyúčtovaný v souladu se sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostal (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši částka, tedy ve výši částka.

12. Co do poplatku ve výši částka a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši částka soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku. Dle předloženého sazebníku poplatků strany sjednaly možnost žalobkyně vyúčtovat žalovanému poplatek částka, respektive částka, avšak pouze za předžalobní upomínku po zániku pojištění formou SMS/email (položka 4) či formou dopisu (položka 5). Žádná taková upomínka v uvedené formě však soudu předložena nebyla, proto soud přiznal náklady na vymáhání ve sjednané a prokázané výši, jak uvedeno výše.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve větším rozsahu úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje cca 56,5 % z jejich celkové výše částka (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 78,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.