214 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 560 Kč s příslušenstvím I. a) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 444 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 7 144 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 300 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku b) Co do 8,25% úroku z prodlení z částky 300 Kč od 1. 12. 2020 do 17. 6. 2021 se žaloba zamítá. II. a) Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 491 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 7 191 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení a s 8,25% úrokem z prodlení z částky 300 Kč od 6. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. b) Co do 8,25% úroku z prodlení z částky 300 Kč od 24. 3.2021 do 5. 8. 2021 se žaloba zamítá. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 625 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 625 od 12. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek tvořených příspěvkem žalovaného za nepojištěná motorová vozidla registračních značek [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo] ve výši 7 144 Kč, 7 191 Kč a 3 325 Kč, přičemž ohledně uvedených vozidel nebyla po dobu od 1. 12. 2019 do 30. 9. 2020 ([anonymizováno] [číslo] – dvě po sobě následující období) a od 19. 9. 2020 do 22. 12. 2020 ([anonymizováno] [číslo]) uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidel, a náklady žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Z dlužných částek žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti určené dle výzvy k zaplacení příspěvku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 23.5.2022.

3. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 16. 9. 2020 v předmětném období od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou byl žalovanému k zaplacení předepsán pouze příspěvek 7 144 Kč.

4. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 7. 1. 2021 v předmětném období od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 (jedná se o následné období) vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3 [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou byl žalovanému k zaplacení předepsán pouze příspěvek 7 191 Kč.

5. Žalovaný byl podle předloženého výpisu údajů o vozidle a povinných osobách a výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel ze dne 1. 3. 2021 v předmětném období od 19. 9. 2020 do 22. 12. 2020 vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 000 do 1 350 cm3 [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzvou byl žalovanému k zaplacení předepsán příspěvek 3 325 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč.

6. Ze sdělení Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] je evidováno od 11. 4. 2018 doposud, tedy i v rozhodném období, na žalovaného, tento je zapsán jako vlastník i provozovatel. Vozidlo [registrační značka] je evidováno od 1. 2. 2019 na [jméno] [příjmení], narozeného 28. 6. 1968, tedy na osobu odlišnou od žalovaného. K tomu žalobkyně uvedla, že dle předložené kupní smlouvy je vlastníkem vozidla žalovaný.

7. Z předložené kupní smlouvy uzavřené dne 14. 9. 2020 mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že vlastnické právo k vozidlu [registrační značka] (původně [registrační značka], shoda vozidla byla ověřena skrze [VIN kód]) bylo skutečně převedeno na žalovaného.

8. Z upomínek o úhradu nedoplatku ke všem shora uvedeným výzvám soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 1. 2021, 15. 4. 2021, 2. 6. 2021 a 1. 7. 2021 vyzývala opětovně žalovaného k úhradě příspěvků za uvedená motorová vozidla za výše uvedená období. Dle prvních výzev ze dne 16. 9. 2020, 7. 1. 2021 a 1. 3. 2021 měl příspěvky 7 144 Kč ([anonymizováno] [číslo]), 7 191 Kč ([anonymizováno] [číslo]) a 3 325 Kč ([anonymizováno] [číslo]) uhradit do šedesáti dnů od doručení výzev. Výzva ze dne 16. 9. 2020 byla pod č. [anonymizováno] odeslána dne 16. 9. 2020 a dodána 21. 9. 2020 (žalobkyně považuje za den doručení 1. 10. 2020), výzva ze dne 7. 1. 2021 byla pod č. [anonymizováno] odeslána dne 7. 1. 2021 a dodána 12. 1. 2021 (žalobkyně považuje za den doručení 22. 1. 2021) a výzva ze dne 1. 3. 2021 byla pod č. [anonymizováno] odeslána dne 1. 3. 2021 a dodána 3. 3. 2021 (žalobkyně považuje za den doručení 12. 3. 2021), jak bylo zjištěno z předložených výzev včetně dokladů o odeslání.

9. Žalovaný byl o zaplacení vyzýván také předžalobními upomínkami ze dne 2. 6. 2021, 21. 7. 2021 a 17. 8. 2021 ([anonymizováno] [číslo]), tyto byly předloženy včetně dokladů o odeslání v den vyhotovení na adresu trvalého pobytu žalovaného uvedenou v záhlaví rozsudku.

10. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v předmětná období pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidla mít pojištěná, či že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil.

11. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný ve shora uvedená období byl dle registru, případně dle dalších předložených listin vlastníkem a provozovatelem motorových vozidel s objemem válců nad 1 350 do 1 850 cm3, respektive s objemem válců nad 1 000 do 1 350 cm3 registračních značek [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], ke kterým neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadované příspěvky ve výši 47 Kč denně a 35 Kč denně ([anonymizováno] [číslo]). Pro splatnost pohledávek byly rozhodující první výzvy ze dne 16. 9. 2020, 7. 1. 2021 a 1. 3. 2021, přičemž u prvních dvou výzev byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvků, nikoli nákladů, k jejich zaplacení byl vyzván až předžalobními upomínkami.

12. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

13. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

15. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

16. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

17. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

18. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

19. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

20. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro vozidlo [registrační značka] (dle objemu válců) na částku 47 Kč, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) stanoví výši denní sazby příspěvku pro vozidlo [registrační značka] na částku 35 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

21. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný neměl pojištěná motorová vozidla s objemem válců nad 1 000 do 1 350 cm3 a nad 1 350 do 1 850 cm3, přičemž vozidla nebyla pojištěna po dobu 95 dní od 19. 9. 2020 do 22. 12. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), po dobu 152 dní od 1. 12. 2019 do 30. 4. 2020 ([anonymizováno] [číslo]) a po dobu 153 dní od 1. 5. 2020 do 30. 9. 2020 ([anonymizováno] [číslo]), náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvky ve výši 3 225 Kč, 7 144 Kč a 7 191 Kč. Současně žalobkyni vznikl u každého příspěvku nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku 300 Kč, celkem tedy 900 Kč.

22. Příspěvky a u vozidla [registrační značka] náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 60 dnů od doručení prvních výzev, žalobkyně však počítala s pozdějšími daty doručení, než vyplynulo z formulářů pošty (1. 10. 2020 a 22. 1. 2021 u vozidla [registrační značka], 12. 3. 2021). Co se týká nákladů na uplatnění příspěvků k vozidlu [registrační značka], tyto byly uplatněny nikoli v prvních výzvách ze dne 16. 9. 2020 a 7. 1. 2021, ale až v předžalobních upomínkách odeslaných dne 2. 6. 2021 a 21. 7. 2021, proto jejich splatnost nastala až uplynutím lhůty stanovené k plnění v rámci předžalobních upomínek, tj. dne 17. 6. 2021 a 5. 8. 2021.

23. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Není-li sjednáno jinak, řídí se výše úroku z prodlení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok náleží ode dne následujícího po splatnosti, proto z dlužných nákladů na uplatnění byl ve dvou případech přiznán až od pozdějšího data (jelikož jak uvedeno shora, splatnost nastala později, když tyto náklady nebyly uplatněny hned v prvních výzvách).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v nepatrné části, byl jí přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 560 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O jejich splatnosti k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.