214 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku částka, b) částku částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky tvořené dlužným nájemným za zařízení a poplatkem za odpojení ve výši částka a smluvními pokutami ve výši částka s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba (žalobkyně je nástupnickou společností po procesu fúze sloučením), uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník. Smlouvu se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit. Žalovanému byla poskytnuta do nájmu přijímací zařízení – settopbox právnická osoba anonymizováno 5 slov: číslo příjmení) anonymizováno anonymizováno anonymizováno anonymizováno 5 slov: příjmení: anonymizováno). Žalovaný nehradil vyúčtování včetně nájemného specifikovaných zařízení ve výši částka měsíčně, tato mu byla vyúčtována fakturami číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, číslo se splatností datum, vyúčtováním číslo se splatností datum byl žalovanému k zaplacení naúčtován také poplatek za odpojení ve výši částka. Žalovaný byl povinen vrátit poskytnutá zařízení do 14 dnů od skončení smlouvy, k němuž došlo v důsledku odstoupení právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne datum, pro případ nevrácení byla ceníkem sjednána smluvní pokuta částka za každé zařízení. Žalovaný neuhradil ničeho, poskytnutá zařízení nevrátil, přestože byl upomínán včetně předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum včetně všeobecných podmínek a ceníku služeb, zakázkový list ze dne datum, vyúčtování číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum, číslo ze dne datum se splatností datum a číslo ze dne datum se splatností datum, předžalobní upomínku spolu s podacím archem a odstoupení od smlouvy. Z těchto listin byl prokázán tvrzený skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to UPC internet, žalovanému byla za tímto účelem pronajata specifikovaná zařízení, tj. settopbox (HD box) a modem, za cenu částka měsíčně každý, cena vyplývá také z ceníku služeb. Žalovaný potvrdil převzetí zařízení svým podpisem na zakázkovém listu. Shora uvedenými fakturami bylo žalovanému za období od datum do datum vyúčtováno k zaplacení nájemné za poskytnutá zařízení v částce částka (vyúčtovány také splátky nižší než 70 Kč/měsíčn s ohledem na kratší období), zároveň byl žalovanému k zaplacení vyúčtován poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku v ceníkem sjednané výši částka. Protože žalovaný vyúčtování nehradil a tím soustavně porušoval povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, odstoupila právní předchůdkyně od smlouvy dopisem ze dne datum a vyzvala žalovaného k zaplacení a k vrácení poskytnutých zařízení do 14 dnů. Smluvní pokuta za nevrácení zařízení včas a v pořádku činí dle ceníku částku částka za každé zařízení.

4. Žalobkyně k důkazu předložila také předžalobní upomínku ze dne datum včetně podacího archu, čímž bylo prokázáno, že žalovaného o zaplacení dluhu upomínala.

5. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by řádně hradil vyúčtování, uvedená zařízení vrátil či zaplatil smluvní pokutu, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

6. Po právní stránce soud věc vyhodnotil tak, že mezi žalobkyní (respektive její předchůdkyní) a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedených přijímacích zařízení ve smyslu § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Jelikož žalovaný neuhradil sjednané nájemné, poplatek za odpojení vyúčtovaný v souladu se smlouvou a pronajatá zařízení po skončení nájmu v pořádku a včas nevrátil, vznikla mu kromě jiného povinnost zaplatit smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující neuhrazené nájemné, poplatek za odpojení a smluvní pokuty v dle soudu přiměřené výši.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.