214 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč s 7,25% úrokem z prodlení z částky 1 250 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 375,74 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 1 250 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25%, zákonného úroku z prodlení z částky 1 250 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25% a zákonného úroku z prodlení z částky 1 250 Kč od 1.7.2021 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí do 13.8.2021, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s výše uvedeným příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla dne 8.11.2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti proti podpisu poskytnuta částka 12 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal zaplatit i celkový souhrnný poplatek ve výši 7 680 Kč v 40ti týdenních splátkách po 492 Kč do 14.8.2008. Žalovaný zaplatil celkem 10 750 Kč, žalobkyně se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 1 250 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou 12 000 Kč a uhrazenou částkou žalovanou. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 375,74 Kč byl vypočítaný z dlužné jistiny 1 250 Kč od 15.8.2008 do 18.12.2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 23.5.2022.

3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 8. 11. 2007 vyplývá, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 512000 Kč, žalovaný částku převzal v hotovosti proti podpisu, žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že zaplatil více než 2 250 Kč.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky původního věřitele ze dne 6.1.2021 žalovanému.

5. Vzhledem k tomu, že předmětná smlouvy byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník., soud proto v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník posuzoval skutkový stav podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“).

6. Podle § 451 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 29.7.2021 spolu s podacím lístkem ze dne [číslo] shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do 13.8.2021.

8. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že žalovaný se na úkor žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, bezdůvodně obohatil o částku 1 250 Kč, když od právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obdržel částku 12 000 Kč, přičemž dosud vrátil pouze 10 750 Kč, je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 2 250 Kč vydat. Úrok z prodlení pak vyplývá z § 517 odst. 2 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007).

9. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.