214 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 43 429 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 429 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 338 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ní dne 14. 2. 2020 uzavřela smlouvu č. SoSSE/6674774, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa č. adresa, adresa. V období od 12. 1. 2023 do 1. 10. 2023 žalobkyně dne 15. 8. 2023 a 3. 10. 2023 vystavila dvě faktury, první z nich na částku 36 444 Kč, splatnou dne 1. 9. 2023 a druhou z nich ve výši 37 673 Kč, splatnou dne 20. 10. 2023. Na úhradu obou těchto faktur (v celkové výši 74 117 Kč) zaplatila žalovaná pouze částku 30 688 Kč; zbývající částka ve výši 43 429 Kč zůstala dosud neuhrazena.

2. O zaplacení zbývající částky, jak výše uvedeno, byla žalovaná žalobkyní vyzývána, avšak marně.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, o odročení jednání z důležitých důvodů ale nepožádala. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud ve věci rozhodl jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

5. Na základě písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dne 14. 2. 2020 uzavřela s žalovanou smlouvu č. SoSSE/6674774, kterou se zavázala dodávat jí elektřinu v jejím odběrném místě na adrese smlouvu, na jejímž základě žalované dodávala elektřinu do odběrného místa č. adresa, adresa, zajišťovat pro ni související službu v elektroenergetice. Žalobkyně dne 15. 8. 2023 a 3. 10. 2023 vyúčtovala žalované 2 faktury - první z nich na částku 36 444 Kč, splatnou dne 1. 9. 2023 a druhou z nich ve výši 37 673 Kč, splatnou dne 20. 10. 2023. Na úhradu obou těchto faktur (v celkové výši 74 117 Kč) zaplatila žalovaná pouze částku 30 688 Kč; zbývající částka ve výši 43 429 Kč zůstala dosud neuhrazena.

6. Shora pospaný skutkový stav posoudil soud po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a v níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny s nedoplatkem uvedených cen ve výši celkem 74 117 Kč, z toho žalovaná zaplatila pouze 30 688 Kč. Kč. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 172 Kč a dvěma úkony po 300 Kč (paušální náhradou hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).

8. Částka 1 200 Kč byla žalobkyni přiznána podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle něhož jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Náklady spojené s uplatněním pohledávky mají za úkol kompenzovat věřiteli náklady, které mu vzniknou s vymáháním pohledávky ještě před podáním žaloby a které jsou obvykle pro věřitele obtížně prokazatelné (telefonické hovory, využívání služeb právnická osoba - písemné upomínky, osobní vyhledávání dlužníků atd.).

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nebude – li povinnost splněna řádně a včas, lze se splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí, popř. návrhem na exekuci dle z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, v platném znění.