214 C 41/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení, narozeným datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 075,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 3 960,38 Kč, 11,75% úroku z prodlení z částky 10 960,38 Kč od datum do datum, 11,75% úroku z prodlení z částky 3 960,38 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum ve výši 680,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 796,94 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 472 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 115,35 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 10 960,38 Kč jako dlužné jistiny s 11,75% úrokem z prodlení od datum do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši 680,97 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 9 796,94 Kč, jež je tvořen součtem nesplaceného úroku 766,52 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 5 241,56 Kč, nesplacených náklady za vyhodnocení úvěru 994,06 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 925,48 Kč a postoupeného smluvního úroku za období po konečné splatnosti ve výši 869,32 Kč, rovněž se pak domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky 472 Kč za mimosoudní vymáhání a smluvní pokuty ve výši 2 115,35 Kč za období od datum do datum. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, spolu s jistinou se žalovaná zavázala vrátit částku 12 888 Kč sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, tedy celkem 27 888 Kč do datum, vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, smluvní pokuta byla dohodnuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalovaná zaplatila pouze částku 8 000 Kč.

2. Žalovaná, respektive její opatrovník, se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jelikož k předvolání se opatrovník žalované bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané a žalobkyně se prostřednictvím právního zástupce z jednání omluvila 3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 25. 5. 2021 č. j. 42 P 14/202 – 116, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let, a to mj. co do nakládání s finančními částkami přesahujícími 400 Kč, uzavírání jakýchkoli smluv, jejichž předmětem je jednorázové či opakující se plnění, vyjma darovací smlouvy, kdy bude přijímat darem věci osobní potřeby. Opatrovníkem celé jméno žalované byl jmenován jméno příjmení, datum narození. Z odůvodnění rozsudku se mimo jiné podává, že znalkyně vypracovala znalecký posudek dne datum, žalovaná trpí duševní poruchou, která není přechodná.

5. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru číslo ze dne datum, z níž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poskytla žalované proti podpisu částku 15 000 Kč, žalovaná se zavázala uhradit rovněž náklady spotřebitelského úvěru ve výši 12 888 Kč, sestávající se z úroku ve výši 1 444 Kč, nákladů za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 1 394 Kč a inkasního poplatku 2 700 Kč Celkem se žalovaná zavázala zaplatit 27 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, při splatnosti datum.

6. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil více než 8 000 Kč.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z dohody o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení společnosti právnická osoba, ze dne datum o postoupení pohledávky žalované na žalobkyni ze smlouvy číslo.

8. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

9. Za zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že předmětná smlouva o úvěru ze datum nebyla uzavřena platně. Jak vyplynulo ze shora specifikovaného rozsudku zdejšího soudu, žalovaná nejméně v únoru 2021, s ohledem na vypracování znaleckého posudku, trpěla nepřechodnou duševní poruchou, v důsledku níž byla omezena ve svéprávnosti co do nakládání s finančními částkami přesahujícími 400 Kč a uzavírání jakýchkoli smluv, jejichž předmětem je jednorázové či opakující se plnění. V rozsahu tohoto omezení žalovaná nemohla právně jednat, tedy nebyla způsobilá ani uzavřít předmětnou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně.

10. Podle § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum spolu s podacím archem soud shledal, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dluhu do datum.

12. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 15 000 Kč, přičemž jí vrátila částku 8 000Kč, žalovaná se tak co do částky 7 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní upomínce. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007).

13. S ohledem na shora uvedenou neplatnost smlouvy o úvěru byla žaloba co do zbytku zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy ve větším rozsahu úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.

15. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 800 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.