214 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení b) částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení c) částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaná odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, elektrickou energii v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec, za realizovanou spotřebu energie nezaplatila. Z vyúčtování číslo znějícího na částku částka, kterou žalovaná uznala co do důvodu i výše a měla ji uhradit ve sjednaných splátkách, uhradila pouze částka, dluží tudíž částka. Z vyúčtování číslo znějícího na částku částka žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovanou postoupena, požaduje také zaplacení smluvních poplatků za upomínání v celkové výši částka (2 x částka), a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem smluvních pokut.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, a to na dobu určitou v délce trvání 36 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny, a dále ceník smluvních pokut a speciálních služeb.

4. Ceníkem byla sjednána povinnost žalované platit smluvní pokutu ve výši částka za upomínku.

5. Jak dále vyplývá z předložené periodické faktury číslo ze dne datum se splatností datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období od datum do datum spotřebu elektřiny v hodnotě částka. Podle uznání dluhu a dohody o splátkách dluhu ze dne datum žalovaná uznala dluh z výše uvedené faktury co do důvodu i výše částka a zavázala se jej uhradit v šesti splátkách dle splátkového kalendáře. Pro případ neuhrazení kterékoli splátky bylo sjednáno oprávnění věřitele dluh zesplatnit. Podle přehledu plateb uhradila žalovaná na uvedenou fakturu ve dnech datum, datum a datum celkem částku částka (první tři splátky), k zaplacení tudíž zbývá nedoplatek částka.

6. Jak dále vyplývá z předložené mimořádné faktury – konečného účtu číslo ze dne datum se splatností datum, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období od datum do datum spotřebu elektřiny v hodnotě částka. Zároveň byly uvedeny vyúčtované smluvní poplatky za upomínky, a to v částce 2 x částka se splatností dne datum a datum.

7. Žalovaná byla o zaplacení dlužných částek upomínána jednotlivými upomínkami ze dne datum, datum a datum, a dále předžalobní upomínkou ze dne datum se splatností do 7 dnů od doručení výzvy, která byla předložena včetně podacího archu.

8. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně dodatků), jež byla uzavřena dne datum mezi původním věřitelem (právnická osoba) a žalobkyní, potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky společností právnická osoba ze dne datum žalované.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii v předmětné hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami se shora uvedenou splatností. Právní předchůdkyně vyúčtovala žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem smluvních pokut také poplatek za dvě upomínky. Žalovaná dluh ve výši částka z faktury číslo uznala a měla jej splatit podle splátkového kalendáře, což neučinila, když uhradila pouze tři splátky, zbývající část dluhu ve výši částka neuhradila, stejně jako dluh z mimořádné faktury číslo včetně poplatků za upomínání, které byly vyúčtovány v souladu s ceníkem, který je součástí smlouvy. Žalovaná ani tvrzení žalobkyně nerozporovala. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.

10. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (č. 458/2000 Sb.), a dále z uznání dluhu podle § 2053 a následujících o. z. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., kterou částečně ve shora uvedené výši písemně uznala co do důvodu i výše, čímž je dána domněnka trvání dluhu v době uznání. Žalovaná zároveň nezaplatila podle § 1721 o.z. a § 1723 o.z. ani řádně sjednané a vyúčtované poplatky za upomínání. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 an. o. z., též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek, respektive od pozdějšího data, jak žalobkyně požadovala (u smluvních pokut).

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.