214 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení o částce [částka] se zastavuje.

III. Co do 8,25% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s 8,25% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku ve výši [částka] a nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel ze dne [datum] vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka] [číslo], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

2. Ze zprávy [stát. instituce], oddělení dopravně správních agend, vzal soud za prokázané, že na žalovaného je předmětné vozidlo registrováno od [datum], žalobkyně proto vzala žalobu zpět v rozsahu částky [částka] spočívající ve třech dnech od 22. do [datum], kdy žalovaný nebyl v registru silničních vozidel zapsán jako vlastník ani jako provozovatel vozidla.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

4. Podle uvedené výzvy byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši [částka] (96 dnů x [částka]) a dále nákladů na uplatnění ve výši [částka] ve lhůtě do třiceti dnů od doručení výzvy, a to na adresu [adresa žalovaného], dle elektronického sdělení České pošty byla předmětná zásilka odeslána [datum] a příjemci dodána dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení později upomínán ještě upomínkou ze dne [datum] a [datum].

5. Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný v období od [datum] do [datum] neuzavřel jako vlastník/provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatil ani příspěvek ve výši [částka] denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne [datum].

6. Dle předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s informací o zásilce ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní občanem Vietnamské socialistické republiky, zabýval se soud nejprve pravomocí českého soudu ve věci rozhodnout. Platná mezinárodní smlouva zavazující oba dotčené státy vyhlášená v České republice pod [číslo] Sb. na daný případ nedopadá, proto je třeba postupovat podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS), na který odkazuje článek 6 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.

8. Z živnostenského rejstříku soud shledal, že žalovaný má sídlo na adrese [adresa žalovaného].

9. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle § 85 odst. 1 věta prvá o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, v jehož obvodu se zdržuje. Podle § 85 odst. 2 o. s. ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odst.

1. Příslušnost zdejšího soudu lze v daném případě dovozovat ze sídla žalovaného jako podnikatele.

10. Použitelnost Českého právního řádu vyplývá při absenci příslušné kolizní normy v mezinárodní smlouvě z použití § 87 odst. 1 ZMPS, podle něhož smlouvy se řídí právem státu, s nimiž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně, nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle § 87 odst. 3 ZMPS se pojistné smlouvy řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt, lze tedy uzavřít, že věc se řídí českým právem.

11. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

12. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona [celé jméno žalovaného] neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku [částka]. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [částka].

18. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný neměl pojištěný osobní automobil specifikovaný shora v období od [datum] do 25 2. 2020, tedy po dobu 93 dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši [částka]. Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na částku [částka]

19. Příspěvek a náklady na uplatnění byly splatné v souladu s výše citovaným § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení první výzvy, žalobkyně požadovala úrok podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) od [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

20. O zastavení řízení bylo rozhodnuto podle § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř., protože žalobkyně vzala žalobu zpět pouze co do částky [částka] bez příslušenství, byla žaloba zamítnuta ohledně 8,25% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tedy celkem [částka]. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch 97% a neúspěch 3%, odečtením procenta neúspěchu od procenta úspěchu je dán nárok žalobkyně na 94% náhrady nákladů řízení, což činí zaokrouhleně [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právní zástupkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř., o DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.