214 C 52/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku: a) 8 043 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 8 043 Kč od 19. 11. 2011 do zaplacení b) 1 192 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 1 192 Kč od 5. 12. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný odebíral na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], elektrickou energii v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za realizovanou spotřebu energie nezaplatil. Dle vyúčtování [číslo] znějícího na částku 8 043 Kč a vyúčtování [číslo] znějícího na částku 1 192 Kč žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 20.6.2022.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 8. 2019 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti znám a podle kterých byla žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.

4. Dle předložené periodické faktury [číslo] se splatností 18.11.2019, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 27. 8. 2019 do 30. 10. 2019 spotřebu elektřiny v hodnotě 8 043 Kč.

5. Dle mimořádné faktury – konečný účet [číslo] se splatností 4.12.2019, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za období od 31. 10. 2019 do 8. 11. 2019 spotřebu elektřiny v hodnotě 1 192 Kč.

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně dodatků), jež byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobkyní, z potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] ze dne 2. 12. 2021 žalovanému.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedených obdobích odebral elektrickou energii, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami na částku 8 043 Kč se splatností 18.11.2019 a na částku 1 192 Kč se platností 4. 12.2019.

8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (č. 458/2000 Sb.), žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 o. z., též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 2.12.2021 ve spojení s podacím lístkem soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky 9 235 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 235 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.

11. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 400 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.