214 C 55/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do 0,5% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a s 9% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, dle níž žalobkyně dodala žalovanému zboží, jež žalovaný převzal dne 16. 3 2018, což vyplývá z dodacího listu [anonymizováno] potvrzeného žalovaným. Následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu ve výši [částka] daňovým dokladem č. FV18 [číslo] se splatností [datum], dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně se nechala pojistit u [právnická osoba] SA s organizační složkou [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] pro případ, že by žalobkyni nebyly ze strany žalovaného hrazeny pohledávky, které má za žalovaným. Z toho důvodu byla žalobkyni ze strany [právnická osoba], organizační složka, vyplacena dne [datum] na předmětnou fakturu částka [částka], žalovaného tak zbývá uhradit částku [částka], kterou nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že k objednání zboží došlo na základě telefonické poptávky žalovaného, přičemž žalovanému byla ze strany žalobkyně poskytnuta cenová nabídka č. [anonymizováno] ze dne [datum], kterou žalovaný akceptoval. Cena zboží [anonymizována čtyři slova] byla sjednána s 30% slevou oproti v té době platném ceníku žalobkyně a cena zboží [anonymizována čtyři slova] byla sjednána s 35% slevou oproti platnému ceníku žalobkyně, což potvrzuje jak cenová nabídka, tak i předmětná faktura.

3. Následně vydal soud usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 5 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Protože se oba účastníci nevyjádřili, marně jim uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

4. Soud vyšel z následujících listinných důkazů, a to cenové nabídky žalobkyně [anonymizováno] ze dne [datum], dodacího list [bankovní účet] ze dne [datum], daňového dokladu – faktury č. [anonymizováno] [číslo] na částku [částka] se splatností [datum], dokladu o pojistném plnění [číslo] na částku [částka], výpisu z účtu žalobkyně ke dni [datum] a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ve spojení s dodejkou. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně poskytla žalovanému cenovou nabídku zboží ze dne [datum] co do druhu, množství a ceny za jednotku na celkovou částku [částka], které žalobkyně žalovanému dodala a jež žalovaný převzal dne [datum], následně žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu částkou [částka], splatnou [datum]. Protože žalobkyni byla dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] na pojistném plnění za pojistnou událost dlužníka [celé jméno žalovaného] dle předmětné faktury poukázána částka [částka], dluží žalovaný žalobkyni zbývající částku, a to [částka], kterou neuhradil ani k výzvě právního zástupce žalobkyně.

5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena kupní smlouva, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému zboží za dohodnutou kupní cenu [částka] vyúčtovanou mu daňovým dokladem se splatností [datum]. Protože žalobkyni byla na pojistném plnění za pojistnou událost dle předmětné faktury vyplacena částka [částka], dluží žalovaný žalobkyni [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že dlužnou částku žalobkyni uhradil, shledal soud žalobu důvodnou, žalovaný je podle § 1968 o.z. s ohledem na splatnost faktury s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení se nemění, je odvozena od splatnosti daňového dokladu, co do zbytku požadovaného úroku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., žalobkyně měla neúspěch v nepatrné části, její náklady představují zaplacený a doměřený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“), sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] představuje celkem částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.