214 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,5% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaná však kupní cenu formou sjednaných splátek neuhradila. Z uvedeného důvodu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za zařízení a vyúčtovala je žalované k zaplacení fakturou [číslo]. Žalovaná i přes upomínání neuhradila právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení zesplatněných splátek ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne [datum] užívala žalovaná telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi stranami sjednána kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] ([rok]) [anonymizována tři slova], jehož kupní cenu se zavázala žalovaná uhradit formou 23 měsíčních splátek po [částka], celkem činila kupní cena [částka] s uhrazenou akontací [částka].

4. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) ze dne [datum] užívala žalovaná telefonní číslo [tel. číslo], smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi stranami sjednána kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova], jehož kupní cenu se zavázala žalovaná uhradit formou 23 měsíčních splátek po [částka], celkem činila kupní cena [částka] s uhrazenou akontací [částka].

5. Jednotlivé splátky za zařízení měly být žalovanou hrazeny dle příslušného vyúčtování služeb s tím, že neuhrazením splátky včas či zahájením insolvenčního řízení dojde ke splatnosti zbývajících splátek.

6. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované zbývajících 22 měsíčních splátek za obě koncová zařízení z důvodu prodlení s úhradou pravidelné splátky a vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem [částka] (22 x [částka] + 22 x [částka]) se splatností dne [datum].

7. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou.

8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum].

9. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] spolu s podacím lístkem, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení s uvedením lhůty do [datum].

10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by měsíční splátky za koncová zařízení zaplatila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

11. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

12. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely v rámci účastnických smluv kupní smlouvy na koncová zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaná neuhradila, proto došlo k zesplatnění, takto zesplatněné splátky však žalovaná, přestože byla upomínána, také neuhradila. Soud proto podle § 2079 odst. 1 o. z. uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., celkem částku [částka] představující nedoplatek kupní ceny za koncová zařízení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné jistiny podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.