214 C 56/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 8,5% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, anonymizováno právnická osoba, uzavřela se žalovanou k telefonním číslům tel. číslo a tel. číslo účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaná však kupní cenu formou sjednaných splátek neuhradila. Z uvedeného důvodu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za zařízení a vyúčtovala je žalované k zaplacení fakturou číslo. Žalovaná i přes upomínání neuhradila právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení zesplatněných splátek ve výši částka a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaná ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (zákaznická smlouva číslo) ze dne datum užívala žalovaná telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi stranami sjednána kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu anonymizována tři slova (rok) anonymizována tři slova, jehož kupní cenu se zavázala žalovaná uhradit formou 23 měsíčních splátek po částka, celkem činila kupní cena částka s uhrazenou akontací částka.

4. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (zákaznická smlouva číslo) ze dne datum užívala žalovaná telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla mezi stranami sjednána kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto koncové zařízení typu anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova, jehož kupní cenu se zavázala žalovaná uhradit formou 23 měsíčních splátek po částka, celkem činila kupní cena částka s uhrazenou akontací částka.

5. Jednotlivé splátky za zařízení měly být žalovanou hrazeny dle příslušného vyúčtování služeb s tím, že neuhrazením splátky včas či zahájením insolvenčního řízení dojde ke splatnosti zbývajících splátek.

6. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované zbývajících 22 měsíčních splátek za obě koncová zařízení z důvodu prodlení s úhradou pravidelné splátky a vyzvala žalovanou k zaplacení částky celkem částka (22 x částka + 22 x částka) se splatností dne datum.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne datum z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou.

8. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum.

9. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum spolu s podacím lístkem, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení s uvedením lhůty do datum.

10. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by měsíční splátky za koncová zařízení zaplatila, nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

11. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

12. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely v rámci účastnických smluv kupní smlouvy na koncová zařízení, kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaná neuhradila, proto došlo k zesplatnění, takto zesplatněné splátky však žalovaná, přestože byla upomínána, také neuhradila. Soud proto podle § 2079 odst. 1 o. z. uložil žalované zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., celkem částku částka představující nedoplatek kupní ceny za koncová zařízení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné jistiny podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., žádný důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů řízení soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.