214 C 59/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 22 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) 6 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% z částky 5 980 Kč od [datum] do zaplacení b) 4 670 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 4 370 Kč od [datum] do zaplacení c) 11 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 11 570 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 593 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 228 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol]. 1. a) Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 5 980 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum], tedy za 92 dní, dále se domáhala zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 6 280 Kč. Žalobkyně zaslala dne 17. 3 2022 žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum] Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění. b) Žalobkyně se na žalované dále domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 4 420 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum], tedy za 82 dní, dále se domáhala zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 250 Kč, celkem 4 670 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k zaplacení příspěvku a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, tuto jí doručila dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum] a dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění. K výzvě soudu sdělila žalobkyně, že žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 960 Kč, která byla odečtena z původní dlužné částky 5 630 Kč. c) Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] ve výši 11 570 Kč, přičemž k vozidlu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od [datum] do [datum], tedy za 178 dní, dále se domáhala zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem 11 870 Kč. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k zaplacení příspěvku, tuto jí doručila dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum] Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní upomínku s výzvou k plnění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Ze zprávy Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud shledal, že žalovaná byl v předmětných obdobích vlastníkem vozidla reg. zn. 6 AU3657. Provozovatelem byl [jméno] [příjmení]. 4. a) Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 92 nepojištěných dnů ve výši 5 980 Kč dne [datum] se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu zásilka pod č. RR6765143470F byla zásilka žalované doručena dne [datum], žalobkyně považuje za den doručení [datum] (tedy 15. den po odeslání zásilky dne [datum]). Splatnost příspěvku tak nastala dne [datum] Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. b) Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 82 nepojištěných dnů ve výši 5 330 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč dne [datum] se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu zásilka pod č. RR6762913664F byla zásilka žalované doručena dne [datum], žalobkyně považuje za den doručení [datum] (tedy 15. den po odeslání zásilky dne [datum]). Splatnost příspěvku dle tvrzení žalobkyně nastala až dne [datum]. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum]. Dne [datum] povolila žalobkyně, na základě žádosti žalované, splátky příspěvku za období [datum] do [datum] a to v 6 splátkách ve výši 960 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na částku 830 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádné nesplácela, zaslala ji žalobkyně jednorázovou výzvu k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění žalobkyně znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná na svoji pohledávku uhradila pouze 1 splátku ve výši 960 Kč a to dne [datum], která byla odečtena z původní částky 5 630 Kč a nyní tedy činí žalovanou částku 4 670 Kč spolu s příslušenstvím. c) Žalovaná byla podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od [datum] do [datum] vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřela povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za 178 nepojištěných dnů ve výši 11 570 Kč dne [datum] se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu zásilka pod č. RR6766731004F byla zásilka žalované doručena dne [datum], žalobkyně považuje za den doručení [datum] (tedy 15. den po odeslání zásilky dne [datum] 2022). Splatnost příspěvku tak nastala dne [datum] Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaná však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně jí tedy zaslala upomínku ze dne [datum], ve které jí naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Poté žalovanou o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. a) Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná v období od [datum] do [datum] neuzavřela jako vlastník osobního automobilu, [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatila ani příspěvek ve výši 65 Kč denně, ani náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne [datum]. b) Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná v období od [datum] do [datum] neuzavřela jako vlastník osobního automobilu, [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatila ani příspěvek ve výši 65 Kč denně, ani náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. Na svůj závazek uhradila pouze 960 Kč. c) Ze shora uvedených zjištění vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaná v období od [datum] do [datum] neuzavřela jako vlastník/provozovatel osobního automobilu, [registrační značka] povinné smluvní pojištění odpovědnosti a nezaplatila ani příspěvek ve výši 65 Kč denně, ani náklady uplatnění ve výši 300 Kč, ačkoli k tomu byla opakovaně vyzývána. Pro splatnost pohledávky byla rozhodující první výzva ze dne [datum].

6. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětných obdobích pojištěn, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaná neměla povinnost vozidlo mít pojištěné, či že by žalované příspěvky žalobkyni zaplatila.

7. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ [anonymizováno]“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.

15. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 65 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

16. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti a § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník je žalobkyně oprávněna požadovat svůj nárok pouze po žalované jakožto vlastníkovi předmětného vozidla.

17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu ji vyhověl. a) Žalovaná v uvedeném období nesjednala ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč denně za 92 dnů ve výši 5 980 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. b) Žalovaná v uvedeném období nesjednala ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč denně za 95 dnů ve výši 4 220 Kč (původně 5 330 Kč) a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 250 Kč (původně 300 Kč) za situace, kdy žalovaná na svůj závazek uhradila částku 960 Kč, která jí byla poměrně započítána na dlužnou částku. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. c) Žalovaná v uvedeném období nesjednala ke specifikovanému vozidlu povinné pojištění odpovědnosti, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč denně za 178 dnů ve výši 11 570 Kč a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyni náleží také úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 593 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným a doměřeným soudním poplatkem v částce 1 141 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 820 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo splatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

19. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 228 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.