214 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 21 024 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z částky 18 000 Kč od 9.2.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku

II. Co do částky 3 024 Kč a 8,5% z prodlení z částky 18 000 Kč od 9.10.2021 do 8.2.2022 se žaloba zamítá.

III. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 783 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 210 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 000 Kč spolu 8,5% úrokem z prodlení od 9.10.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně a žalovaný uzavřely dne 13. 7. 2021 smlouvu o poskytnutí úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 18 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření smlouvy učiněná žalovanou vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovanou do systému žalobkyně byly žalované finanční prostředky převedeny na její bankovní účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 8. 10. 2021 k zesplatnění úvěru. Kromě jistiny ve výši 18 000 Kč požadovala žalobkyně i zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 024 Kč Smluvní pokuta byla vypočtena sazbou 0,1 % denně z dlužné částky za období od 9. 10. 2021 do 25. 3. 2022.

2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky.

3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný omluvil svoji neúčast, pokud jde o žalobkyni, k jednání se bez omluvy nedostavila, doučení měla vykázané, soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Žalobkyně předložila k důkazu listinu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru datovanou dne 13. 7. 2021, smlouva není opatřena vlastnoručním podpisem, ani elektronickým podpisem žalovaného. Ve smlouvě jsou sice uvedeny osobní údaje žalovaného, to však žádným způsobem neumožňuje jednoznačnou identifikaci žalovaného, nelze bez dalšího dovodit, že by se žalovaný zavázal smluvní ujednání plnit (např. hradit úrok ve výši 40 % měsíčně či smluvní pokutu).

5. Ze zprávy [právnická osoba] a z potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného a že na něj dne 13. 7. 2021 byla připsána částka 18 000 Kč z účtu žalobkyně.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky Kč do 7 dnů.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 559 občanského zákoníku, každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

9. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru, sjednání smluvní pokuty i dalších nároků. Ačkoliv k jejich sjednání není třeba písemné formy, je třeba, aby žalobkyně svoje tvrzení prokázala. Soud neměl z předložených důkazů za prokázané, že tomu tak bylo, že by účastníci uzavřeli smlouvu tvrzeného obsahu. Pouhý fakt, že má žalobkyně k dispozici osobní údaje žalovaného, uzavření smlouvy neprokazuje. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, že odpovídá obsahu předložené písemné listiny. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat uzavření předmětné smlouvy, žalobkyně se jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní v tomto směru neunesla. Protože tedy žalobkyně neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo jí tedy být plně vyhověno, vzhledem k tomu, že žalobkyně však žalovanému poukázala 18 000 Kč a žalovaný žádný právní důvod poskytnutí této částky netvrdil, vyšel soud z toho, že žalovaný se na úkor žalobkyně o částku 18 000 Kč obohatil a je povinen žalobkyni také bezdůvodné obohacení vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007).

11. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně se domáhala celkem zaplacení částky 21 024 Kč, byla jí však přiznána částka 18 000 Kč, žalobkyně takto byla úspěšná co do 85,6% a neúspěšná co do 14,4%, přísluší jí proto rozdíl mezi mírou úspěchu a mírou neúspěchu, tedy 71,2% náhrady nákladů řízení.

13. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený a dovyměřený soudní poplatek v částce 1 052 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 024 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH 252 Kč, celkem 2 504 Kč, což s ohledem na nárok 71,2% náhrady nákladů řízení představuje zaokrouhleně částku 1 783 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 842 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.