214 C 63/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení 4 912 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 912 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 4 912 Kč od 17. 12. 2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 9. 2020 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi A3 [registrační značka] Smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 970 Kč měsíčně. Součástí smlouvy bylo i ujednání, že žalovaná předloží snímek tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaná splnila podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých kilometrů, což žalovaná neučinila. Z toho důvodu došlo k navýšení výše měsíčního pojistného na částku 1 674 Kč a doúčtován odpovídající rozdíl za období od 1.9.2021 do 1.1.2021 ve výši 2 816 Kč. Žalovaná pojistné za období ode dne 1.9.2020 do 16.12.2020 řádně neplatila, a to ani k opakovaným upomínkám žalobkyně, a dluží tak na pojistném částku 4 862 Kč, žalobkyně požadovala i poplatek za upomínku ve výši 50 Kč a zákonný úrok z prodlení z žalované částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 22. 6. 2022.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 9. 2020 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Audi A3, [registrační značka], pojištění bylo sjednáno s účinností od 1. 9. 2020 na dobu neurčitou s měsíčním pojistným ve výši 970 Kč (běžné pojistné). Součástí smlouvy bylo i ujednání, že žalovaná předloží snímek tachometru, což nesplnila, jak vyplývá z přiloženého dopisu ze dne 1.11.2020, bylo jí proto navýšeno měsíční pojistné na částku 1 674 Kč s účinností od 1.9.2020.

4. Z přehledu předpisů a plateb pojistného bylo zjištěno, že za období od 1.9.2020 do 16.12.2020 dluží žalovaná na pojistném částku 4 862 Kč včetně navýšení pojistného, zároveň jí byl vyúčtován k zaplacení poplatek za ve výši 50 Kč, celkem tak dluží žalobkyni částku 4 912 Kč. Upomínkou ze dne 3.11.2020 byla žalovaná upozorněna na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného, dopisem ze dne byla žalovaná vyrozuměna o zániku pojištění ke dni 16.12.2020 s dlužným pojistným ve výši 4 912 Kč.

5. Žalobkyně ani žalovaná netvrdily, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaná pojistnou smlouvu dříve ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné a náklady upomínání nezaplatila, ačkoli byla o zaplacení upomínána včetně předžalobní upomínky ze dne 27. 9. 2021 s odkazem na poštovní podací arch ze dne 30.9.2021.

6. Uvedený skutkový děj soud posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravující pojistnou smlouvu, dále § 2782 o.z. podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyšel z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistné nebylo v žalobkyni tvrzeném období žalovanou placeno, a že pojištění zaniklo ke dni 16.12.2020.

7. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu (pojistné) ve výši 4 862 Kč a přiměřený poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 50 Kč a dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění ke dni 17.12.2020 podle § 1968 o.z. dostala.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 912 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH ve výši 189 Kč celkem 1 489 Kč, splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.