214 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem do datum ve výši částka, s 10,9% úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení do datum ve výši částka a s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr částka, který se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách po částka vždy ke každému 15. dni v měsíci při dohodnutém úroku 10,90%. První splátka měla být zaplacena datum a poslední splátka datum Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen VOP) a sazebník. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně dle článku 9 odst. 9.

1. VOP úvěr prohlásila za splatný ke dni datum. Ke dni podání žaloby datum představoval dluh celkovou částku částka, z toho dlužná jistina úvěru částku částka a poplatky částka, žalobkyně po žalovaném požadovala kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, dále kapitalizovaný úrok z prodlení za stejné období ve výši částka a 10,9% úrok z částky částka od datum do zaplacení a 10% úrok z prodlení z částky částka rovněž od datum do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobkyně založil historický výpis z účtu, uvedla způsob výpočtu částky částka na poplatcích a doložila, že zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, kdy limit žalovaného byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného. Jeho příjem na základě transakcí na běžném účtu činil částka a výdaje částka, přičemž žalobkyně poukázala na to, že žalovaný na běžném, ani spořícím účtu nevykazoval nestandardní transakce, neměl záznam v exekučním ani insolvenčním rejstříku s tím, že žalobkyně je pravidelně kontrolována ČNB, co se týká právě posuzování úvěruschopnosti, což samo o sobě zajišťuje vysoký standard v této oblasti.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o.s.ř.“). bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

4. Soud vyšel z listinných důkazů, a to z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ze dne datum, smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne datum, VOP pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinných od datum, s nimiž se žalovaný seznámil a vyslovil s nimi souhlas, oznámení o zesplatnení úvěru ze dne datum spolu s dodejkou a historický výpis z úvěru. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách po částka vždy do každého 15. dne v měsíci při dohodnutém úroku 10,9%. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že první splátka bude splatná datum a poslední splátka ve výši částka bude splatná datum. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, přistoupila žalobkyně v souladu s článkem 8.

2. VOP k zesplatnění úvěru, a to ke dni datum. Dlužná jistina činí částka, poplatky částka, které se žalovaný zavázal platit podle článku 1.5 smlouvy a článku 4.4 VOP ve spojení se sazebníkem, kapitalizovaný úrok pak částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částka.

5. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s podacím archem z téhož dne soud shledal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení celkové dlužné částky částka.

6. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V daném případě žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal splácet v 84 měsíčních anuitních splátkách po částka vždy do každého 15. dne v měsíci, při dohodnutém úroku 10,9%. Protože žalovaný splátky nehradil řásně a včas, žalobkyně v souladu s VOP přistoupila ke dni datum k zesplatnění úvěru, ke dni podání žaloby činí dlužná jistina částka a poplatky částka, tedy částka. Žalovaný je s ohledem na zesplatnění úvěru počínaje dnem datum podle § 1968 s plněním v prodlení, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% v částce částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne datum, jímž právní zástupce doplňoval žalobu, protože mělo být součástí žaloby. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.