214 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka], 9,75% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] a 1,5% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Řízení o částce [částka] se zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] na jistině s 9,75% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení výši [částka] od [datum] do [datum], úroku [částka] a smluvní pokuty v částce [částka]. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka [částka].

2. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky.

3. K výzvě soudu, zda a jakým způsobem původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky [částka] (úrok [částka] + smluvní pokuta [částka]).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 30. 6 2021.

5. Žalobkyně založila do spisu smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], z níž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému částku [částka], při smluvní pokutě ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení, s uvedením č. mobilního telefonu žalovaného a jeho e-mailové adresy.

6. Z výpisu z účtu původního věřitele vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] poukázána částka [částka], ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem tohoto účtu byl ke dni [datum] žalovaný s dispozičním právem mimo majitele [jméno] [příjmení], narozené dne [datum].

7. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by původnímu věřiteli zaplatil jakoukoli částku.

8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím do [datum].

9. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou z dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] o postoupení pohledávky žalovanému.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

13. Z tvrzení žalobkyně a ani z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel jakýmkoli způsobem zkoumal úvěru schopnost žalované.

14. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.).

15. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Protože žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou na výzvu žalobkyně do [datum] nevrátil, bylo rozhodnuto, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno. Co se týká nároku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, tak ten je ve smyslu § 1968 o.z. důvodný od [datum] neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy, resp. lhůta uvedená v této výzvě ze dne [datum], žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

18. Co do zbytku požadovaného nároku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku, řízení o částce [částka] bylo zastaveno podle § 96 odst. 2 až 4 o.s.ř.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř., účastníci měli ve věci přibližně stejný úspěch nejen s ohledem na zastavení částky [částka], ale i zamítnutého příslušenství.

20. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.