214 C 7/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 223,21 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 102,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky ve výši 15 % ročně od 14. 12. 2022 do zaplacení a částku 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částek 16 027,77 Kč a 10 000 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou dne 15. 11. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 6. 12. 2021 s možností automatické prolongace. Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná neplnila své platební povinnosti ze smlouvy, když neuhradila zálohu za měsíce červen a červenec 2022. Žalobkyně dne 25. 8. 2022 v souladu s energetickým zákonem z důvodu porušení platebních povinností ukončila dodávku elektřiny, na což byla žalovaná předem upozorněna. Následně žalobkyně přípisem ze dne 7. 10. 2022 odstoupila od smlouvy a žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 17 600 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 25. 8. 2022. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje od měsíce srpna 2022 do měsíce června 2024, tedy za 22 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 1 579,23 Kč a k úhradě tak zbývá 16 020,77 Kč.

2. Žalobkyně s žalovanou dále dne 7. 11. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 26. 11. 2021 s možností automatické prolongace. Smluvní strany si sjednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy nebo způsobí nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním plynu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dne 13. 11. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu ze strany žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 14. 11. 2022. Smluvní pokutu žalobkyně požaduje od měsíce listopadu 2022 do měsíce listopadu 2024, tedy 25 měsíců po 400 Kč. Na toto vyúčtování nebyla provedena žádná úhrada.

3. Žalobkyně přitom uvedla, že pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt garantující určitou cenu elektřiny nebo plynu po celou dobu trvání smlouvy, zákazník tak získá nejen jistotu neměnné ceny, ale i nižší cenu produktu. Žalobkyně pak proti těmto benefitům utvrzuje závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu smluvní pokutou, která současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny či plynu, protože žalobkyně u smluv na dobu určitou nakupuje elektřinu a plyn předem.

4. Žalobkyně dále dne 23. 11. 2022 vyúčtovala žalované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, částku 1 102,44 Kč splatnou dne 13. 12. 2022 představující rozdíl mezi cenou odebraného plynu za období od 8. 2. 2022 do 13. 11. 2022 ve výši 1 862,44 Kč a zaplacenými zálohami ve výši 760 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením posledně uvedené faktury, vyúčtovala jí žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství ze dne 6. 1. 2023 pod variabilním symbolem , var. symbol, .

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně, která se k jednání dostavila prostřednictvím svého právního zástupce, navrhla za dané situace vydání rozsudku pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Podle § 99 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje.

7. V daném případě soud shledal, že nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť smír ve věci by stran smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy nemohl být schválen pro rozpor s kogentními právními předpisy, resp. pro rozpor s dobrými mravy, jak bude dále rozebráno. Soud tak věc řádně projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

8. Ve věci soud provedl dokazování, v rámci něhož zjistil následující skutečnosti.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 11. 2021 včetně obchodních podmínek a plánu záloh soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností od 6. 12. 2021 uzavřely smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou 30 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi elektřinu, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 1 270 Kč a spotřebovanou elektřinu na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované je žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců následujících po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dle přiložené emailové nabídky energií zaslané na emailovou adresu žalované a záznamů z elektronického systému žalobkyně byla nabídka žalobkyně akceptována žalovanou dne 15. 11. 2021.

10. Z vyúčtování dodávky elektřiny vystaveného dne 25. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny včetně daně za období od 6. 12. 2021 do 24. 1. 2022 v celkové hodnotě 1 798,83 Kč a po započtení uhrazených záloh vznikl žalované přeplatek ve výši 363,92 Kč.

11. Z vyúčtování dodávky elektřiny vystaveného dne 7. 10. 2022, ve znění opravného vyúčtování ze dne 18. 10. 2022, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny včetně daně za období od 25. 1. 2022 do 25. 8. 2022 v celkové hodnotě 5 971,71 Kč a po započtení uhrazených záloh vznikl žalované přeplatek ve výši 1 579,23 Kč, který měl být zaslán na účet žalované.

12. Z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne 25. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 17 600 Kč.

13. Z oznámení o přerušení dodávky, odstoupení od smlouvy a podacích archů bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení dlužné částky za elektřinu, přičemž ji upozornila na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně zaslala na adresu žalované dne 22. 7. 2022. Jelikož žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně s účinností ke dni doručení odstoupení žalované odstoupila od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Odstoupení od smlouvy žalobkyně zaslala na adresu , Anonymizováno, dne 12. 10. 2022.

14. Z předložených ceníků elektřiny vyplývá, že ve stranami sjednaném tarifu domácnost – elektřina Standard platném od 23. 10. 2021 činila cena silové elektřiny ve vysokém tarifu za MWh částku 3 219 Kč a stálý měsíční plat 89 Kč. V tarifu platném od 1. 12. 2023 činila cena silové elektřiny ve vysokém tarifu za MWh částku 4 224 Kč a stálý měsíční plat 117 Kč.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 11. 2022 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky upomínána, výzva byla žalované odeslána dne 9. 11. 2022.

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 11. 2021 včetně obchodních podmínek a plánu záloh soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností od 26. 11. 2021 uzavřely smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa , adresa, , na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované coby zákazníkovi plyn, žalovaná se zavázala hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 190 Kč a spotřebovaný plyn na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalované s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky plynu v důsledku jednání žalované, kterým jednostranně způsobí nemožnost dodávky, do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dle přiložené emailové nabídky produktu plyn Optimal zaslané na emailovou adresu žalované a záznamů z elektronického systému žalobkyně byla nabídka žalobkyně akceptována žalovanou dne 7. 11. 2021.

17. Z vyúčtování dodávky plynu vystaveného dne 9. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, žalované spotřebu plynu včetně daně za období od 26. 11. 2021 do 7. 2. 2022 v celkové hodnotě 759,94 Kč a po započtení uhrazených záloh vznikl žalované nedoplatek ve výši 496,03 Kč. Splatnost vyúčtování nastala ke dni 1. 3. 2022.

18. Z vyúčtování dodávky plynu vystaveného dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, žalované spotřebu plynu včetně daně za období od 8. 2. 2022 do 13. 11. 2022 v celkové hodnotě 1 539,23 Kč a po započtení uhrazených záloh vznikl žalované nedoplatek ve výši 1 102,44 Kč. Splatnost vyúčtování nastala ke dni 13. 12. 2022.

19. Z doložené komunikace obchodníků bylo zjištěno, že dne 26. 10. 2022 zadal obchodník do elektronického systému žádost o změnu dodavatele a dodávka od žalobkyně tak byla předčasně ukončena ke dni 13. 11. 2022. Z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného dne 14. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč splatná ke dni 24. 11. 2022.

20. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 6. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalované byla pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši 100 Kč.

21. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 23. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu z důvodu změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka a žalobkyně proto od smlouvy odstupuje.

22. Z předložených ceníků plynu vyplývá, že ve stranami sjednaném tarifu domácnost – plyn , Anonymizováno, platném od 5. 11. 2021 činila cena za odebraný plyn za kWh za rok částku 1,79 Kč a stálý měsíční plat 25 Kč. V tarifu Standard platném od 1. 10. 2023 činila cena za odebraný plyn za kWh za rok částku 2,145 Kč a stálý měsíční plat 24 Kč.

23. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 1. 2023 a ze dne 19. 10. 2023 včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána.

24. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaná dne 15. 11. 2022 podepsaly smlouvu na dodávku elektřiny a dne 7. 11. 2022 smlouvu na dodávku plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn, za jejichž dodávku v uvedeném období žalovaná v plném rozsahu nezaplatila. Stejně tak žalovaná nezaplatila ani smluvní pokutu za prodlení s platbou, která jí byla vyúčtována ve výši 100 Kč. Pro opakované prodlení s úhradou žalobkyně v říjnu 2022 odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 17 600 Kč, na kterou započetla částku 1 579,23 Kč. Smlouva o dodávkách plynu byla ukončena z důvodu změny dodavatele a za předčasné ukončení smlouvy byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč.

25. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byly uzavřeny dvě kupní smlouvy (na dodávky elektřiny a plynu) podle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tyto smlouvy jsou smlouvami spotřebitelskými ve smyslu ustanovení § 1810 o. z. a násl., kdy žalovaná je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (§ 419 o. z.) a žalobkyně je podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (§ 420 o. z.). Jde současně o smlouvy uzavřené adhezním způsobem ve smyslu § 1798 o. z. a násl., kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku.

26. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (§ 2118 o. z.). Žalovaná svou povinnost nesplnila, když za odebraný plyn neuhradila celkem částku 1 102,44 Kč. Stejně tak nesplnila svou povinnost, když neuhradila jednorázovou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, kterou soud shledal jako přiměřenou utvrzení dluhu a naplňující v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty.

27. Žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu ve výši 16 027,77 Kč (resp. 17 600 Kč po započtení částky 1 579,23 Kč) za opakované porušení platebních povinnosti při dodávkách elektřiny a smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávkách plynu. Soud dospěl k právnímu závěru, že tyto pokuty byly sjednány v rozporu se zákonem a takto uplatněný nárok žalobkyně není důvodný.

28. Sjednaná smluvní pokuta za opakované porušení platebních povinnosti při dodávkách elektřiny ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované coby spotřebitele, neboť jde o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaná rovněž sankcionována smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů). Byť žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání namítala, že sjednané smluvní pokuty nezajišťují totožné povinnosti žalované, s tímto názorem se soud neztotožňuje. Ujednání o smluvní pokutě nadto není vyváženo ve prospěch žalované obdobnou povinností žalobkyně, když smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, která je smlouvou formulářovou, nikoliv individuálně sjednanou, žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzuje. Argumentovala-li pak žalobkyně vyvážením smluvní pokuty ve prospěch žalované (spotřebitele) nižší cenou elektřiny či plynu v případě smlouvy na dobu určitou s tím, že jde o ceny fixní, pokud by uvedené ceny pro žalobkyni nebyly ziskové, nedávalo by žádného smyslu, aby takové ceny nabízela. Byť v poslední době skutečně došlo k evidentnímu nárůstu cen energií, jde o podnikatelské riziko žalobkyně, které by nemělo být prostřednictvím smluvních pokut přenášeno na spotřebitele. Cenová politika žalobkyně nadto není předmětem tohoto řízení, žalovaná jako spotřebitel měla právo (které využila) tuto cenu akceptovat a stejně tak se rozhodnout pro uzavření smlouvy na dobu neurčitou či určitou, přičemž smlouva na dobu určitou je uzavírána formulářově s automatickým prodlužováním, a spotřebitel, tj. žalovaná, do tohoto ujednání nemá objektivně možnost zasáhnout (smlouva typu „take it or leave it“), čímž se rozdíl mezi dobou určitou a neurčitou nepochybně stírá.

29. Nadto je nutné k argumentaci žalobkyně dodat, že dle výslovného textu vyúčtování (faktur) smluvních pokut, a to jak v případě smlouvy o dodávkách elektřiny, tak plynu, se jedná o smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Převažující funkcí těchto pokut je funkce sankční („sankce za předčasné ukončení smlouvy“). Jde tak o sjednání jakéhosi nerovnovážného „odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. , spisová značka, , či ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. , spisová značka, , a další). V tomto směru je na žalovanou jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o. z.) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). , právnická osoba, kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , a tam v odst. , Anonymizováno, odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, ). K argumentaci žalobkyně stran funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody soud pro úplnost konstatuje, že žalobkyně jednak srozumitelně, úplně a přezkoumatelně netvrdila, jaká konkrétní škoda (popř. z čeho) jí měla konkrétně porušením smlouvy ze strany žalované vzniknout, a jednak není možné nevidět, že smluvní pokuta nebyla sjednána za tzv. nulový odběr, nýbrž za „předčasné“ ukončení smlouvy, a musela-li žalobkyně nutně předem zajistit příslušnou kapacitu sítě, sama uvedla, že dodávky žalované ukončila, čímž mohla uvolnit kapacitu pro dalšího (nového) zákazníka. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že žalobkyně je při své činnosti již ze samotné povahy této činnosti vystavena podnikatelskému riziku, které nelze – s ohledem na vše výše uvedené – nepřiměřeně přenášet na spotřebitele. Ztížená či objektivně horší důkazní situace žalobkyně v řízení o náhradu škody pak v žádném případě nemůže jít paušálně k tíži spotřebiteli, tj. slabší smluvní straně, tím spíše v situaci, kdy tvrzená případná škoda byla specifikována pouze zcela obecnými tvrzeními (a sice že vyplývá z porušení smlouvy žalovanou).

30. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že smluvní pokuta byla sice sjednána přímo ve smlouvě, nicméně jak v případě smlouvy o dodávkách elektřiny, tak v případě smlouvy o dodávkách plynu jde o ujednání nepřehledné, navíc zavazující spotřebitele k platbě opakovaně v různých výších za téže porušení smlouvy (prodlení s úhradou, resp. porušení platebních povinností, aniž by tyto povinnosti byly konkrétně specifikovány). Z uvedeného je pak zjevné, že žalobkyně využívá své silnější pozice při uzavírání spotřebitelské smlouvy a fakticky přistupuje ke dvojí sankci slabší smluvní strany za téže porušení smlouvy. Již jen v samotném znění smlouvy tak soud spatřuje ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele (srov. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 13. 1. 2021, č. j. , spisová značka, ).

31. V otázce smluvní pokuty žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy je již ustálená judikatura Krajského soudu v Praze (viz shora citovaná rozhodnutí), se kterou se soud plně ztotožňuje. Na tom nic nemění ani doplněná tvrzení žalobkyně oproti jí již dříve podávaným žalobám v obdobných věcech, neboť podstata sjednané pokuty zůstává i přes drobné formulační změny stejná. Na základě uvedeného tak soud žalobu co do částky 16 027,77 Kč a co do částky 10 000 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy zamítnul.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.