214 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl saosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 604 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 28. 8. 2021 do 12. 5. 2022 ve výši 47 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 726 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] pod [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 604 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč od 28.8.2021 do 12.5.2022, svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 7.5.2021 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] s počátkem pojištění od 8.5.2021 s pojistným 670 Kč za pojistné období ročně. Protože žalovaná neuhradila pojistné splatné 8.5.2021, vyzvala ji žalobkyně dne 7.7.2021 upomínkou k zaplacení dlužného pojistného do 26.8.2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění, jelikož žalovaná pojistné ve stanovené lhůtě neuhradila, byla pojistná smlouva ukončena dne 26.8.2021 podle článku 9 odst. 1 písm. f) Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPOD [číslo] (dále jen,,VPPOD“). Za dobu od 8.5.2021 do 26.8.2021 činilo dlužné pojistné 204 Kč, dále žalobkyně požadovala upomínací poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení a poplatek 300 Kč za upomínku zaslanou po zániku pojistné smlouvy, celkem 804 Kč. Od dlužné částky byl odečten přeplatek 200 Kč, takže dlužná částka činí 604 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 10.8.2022.

3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 7. 5. 2021, VPPOD [číslo], které platí pro sjednané pojištění, přehled předpisů a plateb a sazebník, čímž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů [anonymizováno] s počátkem pojištění 8.5.2021 s dohodnutým pojistným ve výši 670 Kč ročně. Žalovaná nezaplatila první pojistné splatné dne 8.5.2021, dle předpisů pojistného činilo dlužné pojistné 804 Kč s náklady na upomínání 2 x 300 Kč, dne 28.3.2022 bylo na předmětnou smlouvu zaplacena částka 200 Kč. Podle článku 6 odst. 6 VPPOD má pojistitel právo na zákonný úrok z prodlení a na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatněním pohledávky, pokud je pojistník v prodlení s placením pojistného, upomínka k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč.

4. Žalobkyně upomínala žalovanou upomínkou ze dne 7.7.2021 k zaplacení dlužného pojistného do 26.8.2021 s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, o čemž jí vyrozuměla oznámením ze dne 7.9. 2021 o zániku pojistné smlouvu k předmětnému datu, následně ji upomínkou ze dne 4.10.2021 upomínala o zaplacení dluhu ve výši 804 Kč po zániku pojištění.

5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši 670 Kč ročně, žalovaná neuhradila pojistné za období od 8.5.2021 do 26.8.2021 (včetně), o tom žalobkyně žalovanou informovala a vyzvala ji k zaplacení dlužného pojistného. Žalovaná pojistné ve výši 204 Kč nezaplatila a nezaplatila ani poplatky 2 x 300 Kč, proto soud rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné zároveň s náklady vynaložené na upomínání 600 Kč, což po odečtu částky 200 Kč uhrazené dne 28.3.2022 činí 604 Kč a úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po zániku pojištění,.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů, tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 604 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 %, tedy 126 Kč, celkem 1 726 Kč. V případě, že předžalobní výzvu realizoval sám účastník, odměna za tento úkon nenáleží. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.

10. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 400 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.