214 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované zastoupená jméno celé jméno žalované , narozenou datum trvale bytem adresa žalované a jméno příjmení , narozeným datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 8,25% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se dne [datum] na autobusové lince [číslo] hromadné dopravy provozované žalobkyní nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaná nezaplatila.

2. Žalovaná, stejně tak její zákonní zástupci, se ve věci nevyjádřili, stejně tak se nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o.s.ř.“). bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole vzal soud za prokázané, že dne [datum] na autobusové lince [číslo] provozované žalobkyní, cestovala žalovaná bez platného jízdního dokladu. Zápis je podepsán příslušným revizorem a žalovanou.

4. Ze smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vyplývá, že výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí [částka].

5. Podle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., silniční zákon, je cestující povinen prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 18a odst. 1 písm. c) silničního zákona může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle 18a odst. 3 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku [částka], s účinností od [datum] částku [částka].

6. Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

7. V daném případě se prokázalo, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, tedy využíval plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a následujících o.z., avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnila. Soud má za to, že k uvedenému jednání byla nezletilá žalovaná právně způsobilá, neboť uzavření přepravní smlouvy je jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jejího věku (v době kontroly bylo nezletilé 16 let, přičemž v tomto věku nezletilí nepochybně vědí, že zaplacení jízdného je nezbytným předpokladem cestování hromadnou dopravou). Nezletilá, resp. její zákonní zástupci by museli tvrdit a prokázat opak, což se však v dané věci nestalo. Povinnost k zaplacení jízdného ([částka]) a přirážky ([částka]) tedy byla žalované uložena po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení soud žalobci přiznal k rukám právního zástupkyně žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř., důvod k odepření nebo snížení náhrady nákladů soud neshledal. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.