214 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 2 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 958 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 17.4.2021 do 3.2.2022 ve výši 130 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 440 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od 17.4.2021 do 3.2.2022 ve výši 29 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 941 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to vozidla tovární značky Škoda Felicia [registrační značka]. Žalobu odůvodnila tím, že uvedenou smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno pojištění s prvním pojistným 1 414 Kč. Žalovaná pojistné za období ode dne 22. 12. 2020 do 16. 4. 2021 řádně neplatila, a dluží tak na pojistném částku 1 798 Kč, žalobkyně požadoval i poplatky za upomínání ve výši 600 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z žalované částky za období od 17. 4. 2021 do 9. 2. 2022.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 22. 6. 2022.

3. Soud ve věci z listinných důkazů, a to pojistné smlouvy ze dne 22. 9. 2020, pojistných podmínek, sazebníku poplatků za vymáhání a výzvami k plnění včetně dodejky. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle něhož účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Felicia [registrační značka]. Strany si v rámci pojistných podmínek a předloženého sazebníku, jež jsou součástí pojistné smlouvy, sjednaly pro případ upomínání dlužného pojistného povinnost k zaplacení poplatku ve výši 160 Kč.

4. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy ze dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že první pojistné bylo uhrazeno dne 30. 9. 2010 v částce 1 414 Kč, ničeho dalšího již žalovaná neuhradila, předepsáno jí bylo pojistné v částce 1 798 Kč a náklady upomínání v částce 600 Kč za dvě upomínky (2 x 300 Kč).

5. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění žalovaná neuhradila pojistné za období od 22. 12. 2020 do 15.4.2021, kdy pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného, o tom byla žalovaná informován dopisem ze dne 28. 4. 2021, žalovaná dluží za toto období částku ve výši 1 789 Kč.

6. Žalobkyně k důkazu předložila upomínku k zaplacení dlužného pojistného (před zánikem pojištění) ze dne 22.2.2021 spolu s dodejkou.

7. Žalobkyně vyzývala žalovanou prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 25. 8. 2021 odeslanou dle poštovního podacího archu téhož dne na adresu žalované uvedenou v pojistné smlouvě.

8. Žalobkyně ani žalovaná netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná pojistné podle smlouvy hradila v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by smlouvu ukončila, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaná pojistné a náklady upomínání nezaplatila.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli.

10. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

11. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

12. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu (pojistné) ve výši 1 798 Kč a poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 160 Kč, jež byla žalované odeslána. Poplatek je vyúčtovaný v souladu se sazebníkem poplatků, který je součástí pojistné smlouvy, a dále přiznal žalobkyni vyčíslený úrok z prodlení za období specifikované žalobkyní, a to podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaná se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění dostala (§ 1970 o. z.), z přiznané dlužné částky ve výši 1 958 Kč, zbylá žalobcem požadovaná částka (440 Kč) nemá oporu v žalobních tvrzeních ani v přiložených listinných důkazech. Soud proto co do poplatků ve výši 440 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení za uvedené období ve výši 29 Kč soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku II rozsudku.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 557 Kč (2 398 Kč + 159 Kč), byla jí však přiznána částka 2 088 Kč (1 958 Kč + 130 Kč), žalobkyně měla takto ve věci úspěch 81,6% a neúspěch 18,4%, přísluší jí proto rozdíl mezi mírou úspěch a mírou neúspěch, tedy 63,2% náhrady nákladů řízení.

14. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 398 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč, což s ohledem na nárok 63,2% náhrady nákladů řízení představuje částku 941 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupkyně žalobkyně.