214 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Co do částky částka se žaloba zamítá.

III. Řízení o částce částka se zastavuje.

IV. Žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náklech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky, svoji žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, uzavřena úvěrová smlouva číslo na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum čj. insolvenční spisová značka anonymizováno byl zjištěn úpadek dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení věřitel přihlásil pohledávku v celkové výši částka, z toho pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy v částce částka na jistině dílčí pohledávky číslo. Dlužník pohledávku nepopřel, jak vyplývá z upraveného seznamu přihlášených pohledávek. Příslušenství v podobě úroků bylo zjištěno toliko za dobu od počátku prodlení do datum. Na základě usnesení ze dne datum čj. insolvenční spisová značka Krajského soudu v Praze byl vydán výtěžek ze zpeněžení zajištěnému věřiteli, tj. žalobkyni dne datum, přičemž usnesením ze dne datum čj. insolvenční spisová značka číslo byl konkurz zrušen. Žalobkyně se tak domáhala smluvního úroku z prodlení ve výši 6,21% z částky částka za dobu od datum do datum v kapitalizované výši částka. Žalovaný pak byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že část nároků vyplývajících z výše uvedené úvěrové smlouvy byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací, v němž bylo prokázáno, že výše jistiny činila v době rozhodnutí částku částka, nikoli žalobkyní tvrzenou částku částka. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky částka a domáhala se příslušenství dluhu v podobě úroku 6,21% z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, žalovanému bylo předvolání spolu s žalobou doručeno dne datum na adresu adresa žalovaného. Právní zástupce žalovaného zaslal do datové schránky soudu dne datum v 13.42 hodin plnou moc k zastupovaní žalovaného a žádal o odročení jednání s tím, že je potřeba věc před jednání prostudovat tak, aby mohlo dojít k řádnému zastupování žalovaného. Soud neshledal důvod pro odročení jednání, neboť žalovaný byl o jednání vyrozuměn dne datum, tedy téměř měsíc před jednáním a měl tedy dostatek času si zvolit právního zástupce, jenž by se s věcí seznámil, žádost právního zástupce o odročení jednání nebyla proto včasná a důvodná a soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to úvěrovou smlouvu číslo ze dne datum, rozsudek zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno spisová značka, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum čj. insolvenční spisová značka ze dne datum, z insolvenčního rejstříku pak seznam přihlášených pohledávek a potvrzení o vydání výtěžku ze dne datum. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum úvěrovou smlouvu, dle níž byl žalovanému poskytnuta částka částka s dohodnutým úrokem 6,21% ročně, přičemž výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni právnická osoba na jistině z předmětné úvěrové smlouvy částku částka. Na majetek žalovaného byl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum prohlášen konkurz, žalobkyně jako zajištěný věřitel přihlásila do konkurzního řízení mimo jiné pohledávku vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne datum, celkem se ze strany žalobkyně jednalo o výše pohledávky částka, dne datum byl žalobkyni vydán výtěžek zpeněžení částka.

5. Předžalobní upomínkou ze dne datum spolu s podacím archem ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši částka za dobu od datum do datum z částky částka s tím, že se jedná o smluvní úrok ve výši 6,21% ročně.

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba a žalobkyní a přílohy číslo k této smlouvě.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posoudil soud úvěrovou smlouvu ze dne datum ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku, zákona č. 513/1991 Sb., dle níž byl žalovanému poskytnuta částka částka s dohodnutým úrokem 6,21% ročně, přičemž podle rozsudku zdejšího soudu ze dne datum bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na jistině z předmětné smlouvy částku částka. Následně byl na majetek žalovaného podle § 396 a § 148 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen,,IZ“) dne datum prohlášen konkurz, žalobkyně jako právní nástupkyně přihlásila předmětnou pohledávku do insolvenčního řízení, dne datum jí byl vydán výtěžek zpeněžení ve výši částka. Pokud jde o požadované smluvní úroky, podle § 170 písm. a) IZ se v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku, není-li dále stanoveno jinak, mimo jiné i úroky z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly až v době po tomto rozhodnutí. Žalobkyně se tedy důvodně po zrušení konkurzu domáhá zaplacení dohodnutého úroku 6,21% z jistiny ve výši částka za dobu od datum do datum, za tuto dobu však kapitalizovaný úrok představuje částku částka, protože žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky částka, přičemž požadovala na žalovaném zaplacení částka, soud žalobu zamítl co do částky částka.

8. Řízení o částce částka bylo zastaveno podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 18 půlhodiny po částka podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum k jednání náleží náhrada částka za 646 ujetých km osobním automobilem Honda registrační značka z obec do obec a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (částka za litr benzinu podle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 5,6 l/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) dle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH ve výši částka činí částka. Protože žalobkyně měla ve věci úspěch 98% a neúspěch 2%, odečtením procenta neúspěchu od procenta je dán nárok žalobkyně na 96% náhrady nákladů řízení, což činí zaokrouhleně částka splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.

10. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci. Nebude-li soudní poplatek doplacen, bude soudem vymáhán.