214 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 923 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 1 670 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 1 670 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení, b) částku 253 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 253 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny však žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ani její právní předchůdkyni, [právnická osoba], nezaplatila, přestože byla upomínána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o. s. ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 27.7.2022.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 1. 2019 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a to na dobu určitou na 36 měsíců s dohodnutou prolongací vždy o 36 měsíců. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny, a dále ceník smluvních pokut a speciálních služeb.

4. Dle předložené mimořádné faktury – konečného účtu [číslo] ze dne 6. 6. 2019 se splatností 20. 6. 2019, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období od 5. 2. 2019 do 24. 5. 2019 spotřebu elektřiny v hodnotě 1 649,77 Kč, dále byly započteny ostatní položky faktury ve výši 20,23 Kč, žalované tak byla k zaplacení vyúčtována celková částka 1 670 Kč.

5. Jak dále vyplývá z předloženého opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 24. 7. 2019 se splatností 7. 8. 2019, přičemž se jedná o opravný doklad k původní faktuře, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované za období od 5. 2. 2019 do 24. 5. 2019, tedy za shodné období, spotřebu elektřiny v hodnotě 1 902,68 Kč (oproti původně vyúčtované hodnotě 1 649,77 Kč), žalované tudíž vznikl k zaplacení nedoplatek ve výši 253 Kč.

6. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne 2. 12. 2021 se splatností do 7 dnů od doručení výzvy, která byla dle předloženého dokladu odeslána žalované dne 3. 12. 2021.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dodatků, jež byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi původním věřitelem ([právnická osoba]) a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě, potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] ze dne 2. 12. 2021 žalované.

8. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala elektrickou energii v předmětné hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturou splatnou dne 20. 6. 2019 ve znění opravné faktury splatné dne 7. 8. 2019. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.

9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona (č. 458/2000 Sb.). Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 an. o. z., též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o. z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 923 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení soud žalobkyni přiznal k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.